(12 votos. Valoración media: 4,58 sobre 5)
Escépticos: ¿Fuimos a la Luna?
Etiquetado en: Astronomía, Pensamiento CríticoPublicado el: 2 enero 2011
Escépticos es un fantástico programa de escepticismo, muy divertido e innovador, donde Luis Alfonso Gámez nos ayuda a despertar ese espíritu escéptico que todos tenemos dentro, de una forma didáctica y accesible para toda la familia. Este primer capítulo está dedicado al controvertido (más para unos que para otros) viaje del hombre a la Luna. ¿Está la gente convencida de que los seres humanos pisamos la superficie de nuestro satélite? ¿Se trata realmente de un engaño de los EEUU? ¿Nos creemos todo lo que circula por internet sobre este asunto? Esta y otras muchas preguntas las tenéis respondidas en Escépticos.
Creador, escritor y director: José A. Pérez
Presentador: Luis Alfonso Gámez
Producción: ETB 2 y K 2000
Producción ejecutiva: Blanca Baena
Realización y montaje: Aitor Gutiérrez
Fotografía: Jon D. Domínguez
Música: Israel Santamaría
Año: 2011
Nota: Desde DocuCiencia queremos felicitar a nuestros amigos José A. Pérez y Luis Alfonso Gámez por tan estupendo trabajo. Sois los mejores.
Tenemos 41 comentarios:
#1
escribió el 2 enero 2011 a las 23:35:
Gracias por el capitulo, faltan programas de televisión de este tipo en la televisión abierta.
#2
escribió el 4 enero 2011 a las 18:12:
Considero necesario mostrar diferentes miradas frente a los acontecimientos que pasan en nuestra humanidad. Es más, es necesario tener una postura crítica y no tragar entero, no permitir que las creencias se conviertan en nuestra única respuesta (aludiendo a que no hablo simplemente de las religiones, sino la infinidad de teorías que existen frente a estos temas) Lo que pretendo decir, es que debemos tratar de identificar todas las posibles fuentes y buscar más teorías que nos lleven a encontrar una guía sobre lo que pudo a ver pasado. De resto, creo que si podemos llegar a la luna, algún día. Tal vez pueda que no llegaron tal vez sí. Pero a juicio general. Qué nos hace pensar que si fue o que no fue?. ya en el documental nos dieron unas ideas. Realmente como individuos que pensamos sobre éste acontecimiento?
#3
escribió el 5 enero 2011 a las 14:06:
@Natalia:
Tal vez pueda que no escribiste lo que leí, tal vez sí.
Pero no , No leí tales cosas…
#4
escribió el 5 enero 2011 a las 19:23:
no entiendo el comentario. Qué pena la ignorancia. Pero no comprendo lo que me quiere decir a que no escribi lo que leí y que no leyó tales cosas, a qué cosas se refiere (si es que estamos hablando del mismo tema, obviamente)
#5
escribió el 5 enero 2011 a las 19:23:
Que pena que no escrbí lo que acaba de leer*
#6
escribió el 5 enero 2011 a las 21:01:
El programa está excelente, ameno y educativo. Incentiva a ir por más y complementa, casi sin repetir (algo muy difícil por cierto), lo que otros programas escépticos han dicho sobre este asunto (ej: Los Cazadores de mitos).
A la espera de un nuevo programa.
Saludos y gracias a Docuciencia por este aporte que, además, está sin cortes y en excelente calidad.
#7
escribió el 6 enero 2011 a las 02:03:
Excelente forma de propagar la información científica que se concreta en los granes eventos de interés para la humanidad. Muy ameno, muy didáctico, felicidades
#8
escribió el 8 enero 2011 a las 00:13:
Estaba bien el documental pero he tenido que pararlo en el minuto 21 porque la están cagando bien grande. Cojones claro que las sombras no son paralelas cuando la distancia entre foco y objeto son del mismo orden de magnitud que de obtejo a objeto (el caso entre las dos figuras y el foco). Pero cuando las distancia entre astronautas es de unos metros y es sol está a miles de kilómetros se puede considerar el sol a distancia infinita, y por tanto las sombras han de ser paralelas (o casi). Es algo de geometrñia básica que no se ha de saber mucho de óptica para saber o entender.
#9
escribió el 8 enero 2011 a las 00:23:
Siento volver a cometar pero la han vuelto a cagar con lo de la gravedad. Sí, es cierto, los objetos tardan els mimso tiempo en caer independientemente de su masa, pero eso siempre a GRAVEDAD CONSTANTE. En el caso de la tierra y la luna, a causa de la diferencia de masa entre ambas, los objetos que tardaban un tiempo t en caer en la luna, tardarán una tiempo t’ mayor en la luna desde la misma distancia. Esto es precisamente lo que pasa con los astronautas; ¿por que no habría de pasar con el polvo?
Joder macho empecé a ver el documental pensando que el hombre sí había llegado y ahora me convencen de que no…
Dios mío mejor me abtengo de comentar esa puta mierda de método de eliminar el rozamiento de la pluma. Esto no tiene el más mínimo rigor científico!
#10
escribió el 8 enero 2011 a las 01:09:
@Javi: Creo que estás sacando bastante las cosas de lugar. Efectivamente la explicación de las sombras no es del todo correcta, y Jose A. Pérez, director de la serie ya ha escrito en su blog comentándolo: http://www.mimesacojea.com/2011/01/escepticos-conclusiones.html
En cuanto al tema de la gravedad. Me parece una chorrada que digas eso de a gravedad constante. La gravedad en la Luna es la gravedad en la Luna y la de la Tierra es la de la Tierra. En el experimento demuestran que lo que hicieron en la Luna únicamente es posible hacerlo allí, ya que es necesario que no exista rozamiento con el aire para que la pluma y el martillo caigan a la vez. Me gustaría saber qué modelo querías utilizar para eliminar el rozamiento de la pluma, meterlo todo en una campana de vacío gigante??
Además no tienes que olvidar que se trata de un programa de DIVULGACIÓN no de una clase magistral en la universidad.
Y si de verdad has cambiado tu opinión sobre la llegada del hombre a la Luna es que quizá debas volver a ver el documental o aprender un poco más.
#11
escribió el 8 enero 2011 a las 02:10:
Estoy totalmente de acuerdo con Javi.
#12
escribió el 8 enero 2011 a las 12:49:
A Wis_Alien:
Creo que no has acabado de entender mi razonamiento, o quizás lo he explicado vagamente para hacerlo sencillo de entender, pero aún así es correcto. Me explicaré mejor.
La fuerza gravitacional que experimental los objetos entre si es directamente proporcional a la masa de estos, obedeciendo la ley de la gravitación universal. La aceleracion que experimental los cuerpos a causa de una fuerza, es inversamente proporcional a su masa, obedeciendo la segunda ley de Newton. Así, deducimos que la aceleración que experimenta un cuerpo de masa m causada por fuerza gravitacional es independiente de la masa m, pero directamente proporcional a la masa M del segundo objeto.
En el caso tierra/luna – polvo, es cierto que la aceleración que experimentará el polvo en a causa de un cuerpo será siempre constante respecto otro uerpo de masa M (g en el caso de la tierra) pero precisamente si canviase la masa M (como en el caso tierra-luna, donde M’ disminuiría) la aceleración es, por tanto, menor.
Sé que decir a gravedad constante no es muy riguroso pero pensaba que sería más fácil de entender; quizás esto te convenzca más.
De todas formas, aún aceptando el razonamiento erróneo que hacen en el documental, lo que és incoherente es que lo apliquen al polvo y no a los astronautas.
Y sobre lo de la campana de vacío: sí, eso es precisamente lo que tendrían que haber hecho (como en el museo de la ciencia de aquçi de Barcelona) o sencillamente anilar el rozamiento de la pluma arrugándola. Pero eso de las cagas es sencillamente absurdo. Otra cosa es que las cajas fuesen transparentes y se pudiese ver como en su interior la pluma no choca con el “techo” de la caja, pero no es el caso.
#13
escribió el 8 enero 2011 a las 13:29:
@Javi: La conclusión final es la correcta. Pero lo único que has demostrado es que la gravedad en la Tierra es mayor que en la Luna, cosa que todo el mundo sabe.
Y esto se aplica al polvo, a los astronautas y a cualquier masa. En el documental se aplica al polvo porque es una de las supuestas “pruebas” de defienden los que dicen que no se ha ido a la Luna. Te recomiendo que vuelvas a ver el documental porque parece que no te has enterado de mucho…
En cuanto a la campana de vacío, qué crees que es barata?? El programa está hecho por profesionales de la televisión, pero no por millonarios. La caja es más que suficiente para eliminar el rozamiento con el aire y hacer ver fácilmente que a pesar de que el contenido de una es más masivo que el de la otra, ambas llegan al suelo a la vez.
Te repito que se trata de un programa de divulgación para todos los públicos, incluidos los que no tengan ni idea de física/ciencia, no de una obra científica en la que haya que ser extremadamente precisos.
EDITO: Autocorrijo mi error.
#14
escribió el 8 enero 2011 a las 13:43:
Error, la aceleración es inversamente proporcinal a la masa:
F=ma
a=F/m
La conclusión sigue siendo correcta.
Entiendo lo que pretenden demostrar, pero lo plantean mal.
La questión está en el rozamiento con el aire no el la gravitación, y el experimento que realizan aún suponiendo que estuviese bien realizado (que no lo está) no serviría para demostrar nada.
En la caja no se ve nada; si fuses tranparente o no tuviese tapa vale, pero no es el caso.
Para divulgar se puede simplificar, pero sin caer en el error
#15
escribió el 8 enero 2011 a las 14:46:
No deberíamos leer a alguien que pretende adoctrinarnos y comete una falta de ortografía tras otra… en la era de los correctores!
#16
escribió el 8 enero 2011 a las 14:53:
Por cierto, nuestro ojo (cerebro) no puede comparar dos hechos que parecen idénticos a simple vista, pero que analizandolos, no lo son.
El desplazamiento del polvo en la luna es exclusivamente por impacto. En la tierra hay que sumar al mismo diferencia de presión y turbulencia.
Aunque nos parezcan situaciones fácilmente comparables, no lo son, y nuestros sentidos nos engañarán.
#17
escribió el 8 enero 2011 a las 15:23:
@Mxmn:
Imagino que te refieres a mí. Más que nada por el tema de las faltas (tienes razón, ahora releyendo lo que he escrito me doy cuenta de las faltas que hago por apretar teclas mal, debería repasar lo que escribo) ya que no alcanzo a comprender en qué momento he intentando adoctrinar a nadie. Te agradecería que me lo confirmases si así es y que me dieses alguna razón.
Mucho más adoctrinante es tu comentario en el que incitas a dejar de leerme explícitamente.
Respecto al segundo comentario, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices; creo que no hace más que apoyar lo que he dicho anteriormente.
Esta vez he repasado el texto, espero que no se me hayan escapado muchas faltas porque no, no voy a usar corrector
#18
escribió el 8 enero 2011 a las 21:09:
@Javi:
Buenas Javi, estoy de acuerdo contigo con el tema del corrector,lo mejor es no usar demasiados “gadgets” nos acaabn por atrofiar el cerebro ….
Tus comentarios críticos son muy acertados y creo que los señores que han realizado el documental realizan varios gazapos en su rigor científico. Por otro lado, me parece de perogrullo preguntar a personal vinculado con la Nasa acerca de la veracidad de los hechos…a ver quén es el guapo que muerde la mano que le dá de comer…..
Por otro lado, tu por tu parte, tampoco argumentas demasiado el hecho que hayas cambiado de opinión, supongo que tu comentario era irónico y sólo pretendías criticar la calidad del documental…si no es así me interesa tu argumentación…
Yo por la mía me quedo con la opinión de uno delos alumnos del principio del documental que se puede resumir en que nos van a hacer creer lo que quieran…
#19
escribió el 9 enero 2011 a las 22:50:
Simplemente no me puedo creer la postura que toma Javi y david.
Es verdad que la prueba de las sombras es muy criticable, y lo noté también al ver el programa por primera vez. En el caso de las cajas, también parecería haber un error pero en realidad no lo hay. Los conjuntos caja-libro y caja-pluma se pueden entender como un cuerpo cada uno. Tal vez hubiera sido más convincente pegando la pluma y el libro a su respectiva caja. Es más: olvida la maldita pluma. Caja vacía y caja con libro son cuerpos de diferente masa que caen a la misma velocidad. Esencialmente el experimento es correcto.
El experimento de las cajas tan solo quiso establecer algo ya conocido: la aceleración de caída de un objeto es independiente de su peso cuando no hay rozamiento con el aire. ¡Eso es todo! Y con ello, dejar claro que el argumento conspirativo de que el polvo tenía que caer más despacio es un razonamiento equivocado. ¡Tan simple como eso!
Nadie hace afirmaciones sobre cuál es la aceleración de caída del polvo ni los astronautas ni nada. Así que no entiendo cuando javi dice: “De todas formas, aún aceptando el razonamiento erróneo que hacen en el documental, lo que és incoherente es que lo apliquen al polvo y no a los astronautas.”
#20
escribió el 10 enero 2011 a las 17:07:
Veamos, voy a contestar por partes y intentar ordenador un poco mejor mis ideas.
A David:
Creo que el hombre ha estado en la luna. Si en algún momento he dicho lo contrario es por exaltación mía, pero no es cierto. Aún así pongo en duda que, habiendo estado el hombre en la luna, algunas de las imágenes vistas y difundidas sean verdaderas. Disculpad las dudas que ha creado esa afirmación mía que creo que otro lector cita más arriba.
A Javier G.C:
Quizás ahora sí que crees mi postura, pero te voy a contestar de todas formas; intentaré explicarte por qué pienso que está mal el experimento. Obviamente al criticar el método no critico el resultado, que es de sobras conocido.
Cuando realizas un experimento para demostrar una cosa, debe de haber la posiblidad de que si esa cosa que quieres comprobar no es cierta, el experimento falle.
Cuando queremos comprobar como afecta la masa para la aceleración de caída en un sistema dado (la tierra por ejemplo) el experimento debe poder mostrar si nuestra teoría falla.
Si por un capricho de las leyes de la física, el libro y la pluma en ausencia de rozamiento tienen una aceleración de caída distinta, las propias cajas no nos lo dejarían ver y lo que podríamos en todo caso observar es la diferencia de aceleración entre el conjunto caja-pluma y caja-libro. Aunque se podría también sacar conclusiones de esto, opino que sería difícil de ver para el ojo humano y de una forma tan imprecisa como dejándolos caer.
Prueba esto: mete en dos cajas de acero un globo de helio y un libro respectivamente y mide el tiempo de caida (que por incapacidad humana te saldrá la misma). ¿Concluyes entonces que libro y globo tienen la misma aceleración?
Además en el documental deja claro que es un método para eliminar el rozamiento y no creo que al plantear el experimento tuviesen en cuenta esto
Obviando igualmente el experimento cometes un error de razonamiento, que voy a citar:
“El experimento de las cajas tan solo quiso establecer algo ya conocido: la aceleración de caída de un objeto es independiente de su peso cuando no hay rozamiento con el aire. ¡Eso es todo! Y con ello, dejar claro que el argumento conspirativo de que el polvo tenía que caer más despacio es un razonamiento equivocado. ¡Tan simple como eso!”
Un cuerpo en la luna en ausencia de rozamiento sufre una aceleración menor que en la tierra, por tanto, el argumento conspirativo que dice que habría de caer mas lentamente, tal y como hacen los astronautas, es correcto.
La respuesta a por qué pasa esto las dan en el mismo documental pero de forma indirecta: al no haber allí rozamiento, cae con una aceleración que po azar es muy similar a la que hay en la tierra pero con rozamiento, lo que hace que a nuestros ojos sea la misma aceleración.
Espero que ahora, habiendome extendido un poco más queden por fin claras mis críticas.
#21
escribió el 11 enero 2011 a las 02:47:
Una luz entre la oscuridad de la television.
#22
escribió el 12 enero 2011 a las 21:00:
@Javi:
Creo entonces que hay un malentendido. Decía yo mismo que la idea conspirativa de que el polvo debería caer más lento quedaba refutada, entendiendo “caer más lento”, no como “más lento que en la Tierra”, que es lo que tu pareces entender, sino “más lento de lo que se ve en el video”.
Es decir, entendiendo que el argumento conspirativo apunta a la velocidad que se ve en el video, como si los conspiracionistas esperasen ver un polvo más lento
Un saludo.
#23
escribió el 31 enero 2011 a las 23:16:
Vaya nivelazo los chicos de la UPV.
#24
escribió el 28 febrero 2011 a las 01:34:
Para qué gastar tanto dinero en ir a la luna y no mostrarnos algo que nos satisfaga de verdad de que valió la pena el viaje. Porque el hecho de hacerlo sólo por ganar la delantera a otros paises, sería una soberbia absurda y por ende,podría provocar insatisfacciones a la mayoría de las personas con escasos recursos. Además,incluso, el de no creer de verdad que existió dicho viaje. Por tal motivo,los gobiernos deben dar al pueblo mayor satisfacción y no unas simples fotos y videos que no sufragan dicho gasto.
#25
escribió el 28 febrero 2011 a las 02:59:
Es que yo pienso, que: desafortunadamente ha habido tantos engaños a la humanidad, que no se cual sea la razón para ello. Como por ejemplo, a mi me caen mal los extraterrestres, debido a que, ya tienen muchos años que llegaron a la tierra utilizando la tecnología más extraordinaria que pudiera imaginar el hombre.Dicha tecnología les permitió viajar a muchos años luz de distancia. Y no han querido, a pesar de tanto tiempo, darnos a conocer algo que pudiera darle al hombre la capacidad de un desarrollo extraordinario. Por lo menos resolver lo del hambre y el daño de la ecología mundial. O al menos, que los hombres que lograron viajar a la luna y regresar salvos a la tierra con esos grandes conocimientos y capacidad humana tan excepcional, nos hubieran dado las enseñanzas necesarias para poder volver a viajar. Pero desafortunadamente fueron a la luna y evitaron tener demasiado contacto con la gente.
#26
escribió el 10 marzo 2011 a las 16:12:
No entiendo el por que cuando aparece Stalin y Kennedy le dan tanta publicidad a Kennedy, si ha sido uno de los peores presidentes de Estados Unidos
#27
escribió el 28 marzo 2011 a las 01:10:
He disfrutado muchísimo con la discusión, casi más que con el documental.
Creo que moriré sin saber muchas cosas que creo ya saber.
Gracias!
#28
escribió el 12 abril 2011 a las 03:27:
Demostraciones baratas y erroneas sobre la luz y sobre la pluma y el libro
cuando se toma un tema se debe ser muy riguroso y esas dos demostraciones son contradictorias
No se ha hablado del anillo que rodea la tierra
#29
escribió el 12 abril 2011 a las 14:28:
@grodriguezp: Anillo que rodea la Tierra?? De qué estás hablando??
#30
escribió el 1 mayo 2011 a las 01:09:
La duda metódica y el pensamiento crítica son las herramientas idóneas para racionalizar y aprender a diferenciar entre lo que es cierto y lo que es mentira. Gracias por está información en formato documental.
#31
escribió el 1 mayo 2011 a las 15:52:
Interesantíssimos comentarios gracias!
Aunque parece el hecho de que el hombre haya pisado la luna sigue siendo una qüestión de fe.My duda relativa al asunto siempre ha sido el hecho que una forma de vida pueda resistir a bordo de una nave Apollo más allá de la protección del campo electromagnético terrestre.Y ahi queda…en duda….
#32
escribió el 1 mayo 2011 a las 16:54:
Vale es un documental, pero no es un documental acerca las dudas que pueden haber sobre del hecho que la humanidad haya llegado a la luna. Es un documental de un señor jugando a juegos de palabras con niños y post-adolescentes que intenta imponer su opinión con juegos con muñecos, lamparitas y paternalismo. Por eso mismo tengo que seguir siendo escéptico, porque no quiero tragarme un cuento, voy a creer la historia, si algún dia se deciden a contarla, y es sabido que la historia la escriben los ganadores.Y solo faltaba añadir un “sobrao” tachando cualquier escéptico de sociópata enfermo……definitivamente nos quieren tomar por tontos.
Probablemente se llegó a la luna pero que no nos vendan un cuento de hadas….
#33
escribió el 6 julio 2011 a las 19:12:
Me gustaría dejar caer una pregunta; haber si alguien es capaz de contestarla porque me tiene bastante intrigado, si en la foto del minuto 19;21 en una distancia relativamente pequeña a comparación de la superficie lunar entre el modulo y las rocas, hay semejante variación de la sombra, ¿Que variación tendría a solo unos pocos kilómetros? seria brutal e irreal … había pensado en la posición del observador como distorsión de la realidad respecto a la variación del ángulo, pero al ser perpendicular a la primera no hay posibilidad de que el efecto óptico distorsione mucho la sombra de las rocas. Por otra parte la representación de la realidad que hacen con Tintin no me parece muy acertada pues, si se alejara el foco proporcionalmente a la distancia que hay entre el sol y la luna, apenas se apreciaría un cambio en la trayectoria de las sombras, que de hecho si lo habría pero seria inapreciable al ojo humano. En el caso de la segunda foto no puedo analizarla porque no se aprecia el objeto que proyecta la sombra, con lo cual, una barra inclinada tendría la misma variación de la sombra aunque estuviesen uno objeto al lado del otro. Conclusión sigo sin creerme nada de lo que digan, en todo caso( y ni eso) una buena imagen de sonda LRO fotografiando la bandera y los artilugios dejados en las misiones quizá me convencería algo pero así no y con la intención de convencer a los chavales al final menos.
#34
escribió el 4 agosto 2011 a las 18:54:
Sencillo y eficaz. Muy ilustrativo y deshaciendo lo que otros se han empeñado a hacer, hacernos creer que no llegó el hombre a la Luna. Me alegra que la televisión vasca ofrezca programas decentes y no como los que emiten la televisión andaluza, que da más que pena: asco.
#35
escribió el 27 agosto 2011 a las 17:23:
la demostracion de la iluminacion es un error garrafal, el hecho de que las sombras deban ser paralelas radica en la distancia del foco de luz, a la distancia que nos irradia el sol, las sombras son cuasiparalelas pero si pones un foco a 1 metro, es mas que evidente que las sombras seran divergentes….
ahi se han colado de mala manera, no se como no ha habido NADIE en el reparto que les haya parado los pies….
#36
escribió el 10 septiembre 2011 a las 21:33:
Hola, a mi el programa me parece tendencioso. No entro en el tema de la llegado del hombre a la luna pero si en el tipo de material y edición.
En el minuto 6 se presenta una lista de 10 supuestas pruebas presentadas por parte de los escépticos. Si se propone desmitificar el tema que por lo menos se hable de ellas.
1 – calidad de las imágenes: no se ha vuelto a mencionar
2 – sombras paralelas : realiza un experimento equivocado
3 – bandera ondea: ok
4 – no hay estrellas : ok
5 – ordenadores rudimentarios: no se ha vuelto a mencionar
6 – iluminación de los astronautas: no se ha vuelto a mencionar
7 – astronauta con bigote: no se ha vuelto a mencionar
8 – astronautas muertos: no se ha vuelto a mencionar
9 – huella lunar: no se ha vuelto a mencionar
10-por que no hemos vuelto: ok
Se da por zanjado el tema sin tocar seis de esos puntos y uno de los otros cuatro, el de las sombras, mejor seria no haberlo hecho.
La propuesta es algo confusa, parece tratarse de una investigación pero es material de adoctrinamiento. A pesar de ya tener el camino trazado antes de empezar, se presentan las dos ideas como si ambas tuvieran posibilidades de vencer.
Además abundan los relatos personales del lado bueno, y menciones de ideas descabelladas del lado malo.
Cuando se ten en cuenta que se ha abierto mas cuestiones de las que ha contestado la idea de que se ha abordado el tema de forma definitiva es irónica.
#37
escribió el 27 septiembre 2011 a las 10:07:
Coincido con algún otro comentario en que la prueba de la iluminación hubiera sido mejor no ponerla, porque precisamente probaría que el tipo de sombras que se producen en un estudio es lo que ocurre en las fotos.
La explicación a las fotos originales está en la diferente inclinación del terreno, los rayos de luz del sol llegan prácticamente paralelos, no tiene nada que ver con la iluminación provocada por un foco…
Es una pena que una falta de rigor como esa se cargue una parte importante del documental.
#38
escribió el 1 enero 2012 a las 07:48:
Me parece alucinante. Yo ni creo ni dejo de creer, SE que el hombre llego a la Luna
#39
escribió el 5 febrero 2012 a las 01:58:
Exelente video, felicidades por hacer este tipo de programas pero ademas por saberlos hacer de una excelente manera.
Ya he compartido el video con mis hijos por que quiero inculcarles una manera de pensar libre de supersticiones o falsas ideas y el trabajo realizado por ustedes es “oro molido” para logrado.
Saludos desde el Norte de Mexico.
Danos tu opinión: