(11 votos. Valoración media: 4,64 sobre 5)
[TED] Richard Dawkins habla del ateísmo militante
Etiquetado en: ConferenciasPublicado el: 24 septiembre 2010
Entre documental y documental, qué mejor que disfrutar de una charla de una de las mayores figuras de la biología actual: el estupendo divulgador Richard Dawkins. En esta charla TED (Tecnología, Entretenimiento, Diseño) de apenas media hora, Richard Dawkins incita a todos los ateos a manifestar abiertamente su postura y a luchar contra la incursión de la Iglesia en la política y la ciencia. Un discurso vehemente, divertido y poderoso.
Recordad que podéis ver el vídeo subtitulado al castellano sin más que seleccionar Spanish en el menú desplegable que aparece en el reproductor, justo al lado del Play, al pinchar en View subtitles.
Tenemos 39 comentarios:
#1
escribió el 30 septiembre 2010 a las 13:46:
Estipenda charla sobre ateismo y darwinismo aunque esta ultima en menor medida, creo que como cientifico me siento orgulloso de poder decir que soy ateo, al igual que lo estaria si fuera religioso. Creo que debemos de ser igualmente respetuosos como sea nuestro interlocutor, personalmente, si un cristiano, musulman, judio o cualquier persona que profese alguna religion me increpa por ser ateo, supongo que estoy en mi derecho de hablar con la misma increpancia, aunque siempre con educación.
#2
escribió el 11 octubre 2010 a las 22:51:
Lamentable discurso, lleno de racismo (“los mas tontos son creyentes, los mas listos como yo somos mas listos”…), interes (“los que tengan dinero q lo pongan sobre la mesa”): me hace gracia, mucho decir que el cristianismo usa ell poder que ejerce para imponer su razon y es él el que busca a ricos para hacer lo mismo (poderosas razones, si señor)
En toda la charla ni una sola demostración o no de la existencia o inexistencia de Dios.
Lo dicho: si este es el “dios” del ateismo….
#3
escribió el 11 octubre 2010 a las 23:02:
“En toda la charla ni una sola demostración o no de la existencia o inexistencia de Dios.”
Obviamente, ya que es imposible tanto demostrar la existencia como la no existencia.
#4
escribió el 13 octubre 2010 a las 04:17:
“En toda la charla ni una sola demostración o no de la existencia o inexistencia de Dios.”
Tampoco se puede demostrar la existencia o inexistencia de los unicornios,Santa Claus,los reyes magos,los pitufos,el monstruo del espagueti volador,una tetera orbitando Jupiter,los gnomos,las hadas,los elfos,Espinete………………………………………………
“Lamentable discurso, lleno de racismo.”
¿Sabes ni lo que significa racismo?.
Por cierto excelente el señor Dawkins,ateismo militante salgamos del armario.
#5
escribió el 13 octubre 2010 a las 19:50:
A: Wis_Alien y Rafa:
“En toda la charla ni una sola demostración o no de la existencia o inexistencia de Dios.”
Quizá esperaba una charla algo más profunda en cuanto a argumentaciones sobre ateismo (tan solo a eso me refería).
A Rafa:
“Lamentable discurso, lleno de racismo.” (en referencia a lo que R. Dawkins da a entender: “…los mas inteligentes son ateos, los más tontos son creyentes…”)
“¿Sabes ni lo que significa racismo?” (Rafa).
Por favor leete esto: http://www.captelnet.com.ar/downloads/3110073958_Bourdieu_Racismo_de_la_inteligencia.doc
#6
escribió el 25 octubre 2010 a las 00:32:
Por cierto, yo también soy ATEO, y cada día estoy más convencido de lo acertado del desarrollo de ésta convicción
#7
escribió el 30 noviembre 2010 a las 19:17:
@Yo: No se puede demostrar que algo no existe, el trabajo es de los que piensan que algo si existe, eso es trabajo de los religiosos no de los ateos.
Aguante Dawkings
PD: lo de racismo…. me parece que no sabes lo que es
#8
escribió el 22 diciembre 2010 a las 09:44:
@Yo: No se puede demostrar que algo no existe, el trabajo es de los que piensan que algo si existe, eso es trabajo de los religiosos no de los ateos. Aguante Dawkings PD: lo de racismo…. me parece que no sabes lo que es
#9
escribió el 28 diciembre 2010 a las 02:34:
@Yo: amigo no se trata de que los ateos demuestren la inexistencia de dios, son los cristianos quienes tienen que demostrar su existencia cosa que no pueden hacerlo con pruebas fehacientes
#10
escribió el 28 diciembre 2010 a las 18:54:
Dos cuestiones:
- una, la de la “carga de la prueba”: en estos temas nadie tiene ‘el deber’ de demostrar nada antes que la otra parte (no es como en derecho, que quien acusa es quien ha de probar la acusación). Ni creyentes ni ateos debería exigir justificaciones a los otros. Que Mr. Dawkins diga lo que quiera, pero que no se ponga por encima de nadie.
- otra, lo que llamamos “prueba”: el método científico es uno más entre otros métodos de acercamiento a la verdad, dependiendo del objeto de estudio; así, por ejemplo en un juicio se aportan pruebas forenses, pero la verdad la sentencia el juez en base a un procedimiento que supera lo meramente mecánico.
Concluyendo: “la ciencia sin la religión está coja; la religión sin la ciencia está ciega” (A. Einstein) (persona más autorizada que el Sr. Dawkins, a mi entender…)
#11
escribió el 28 diciembre 2010 a las 20:12:
@Juanan: Estás muy equivocado. La carga de la prueba en la ciencia recae sobre el que hace una afirmación. Si no yo puedo decir que existe una tetera orbitando alrededor de Júpiter, y por tu razonamiento, sería perfectamente posible. Si hago esa afirmación debo demostrar que es cierto lo que digo. Al no hacerlo o decir que lo tienen que hacer los demás, estás cayendo en una falacia.
El método científico es la prueba última que demuestra las cosas. Las teorías científicas son aproximaciones a la realidad, pero son aproximaciones tan próximas a la misma en la mayoría de los casos, que pueden tomarse como 100% correctas. Por tanto estás mintiendo una vez más.
Einstein puede decir una frase como cualquier otro, es una opinión. En las opiniones todo el mundo está al mismo nivel, da igual que sea Einstein, Dawkins, tú o yo. Únicamente con argumentos y pruebas científicas una opinión pasa a ser más importante que las demás. Y en este caso, Dawkins está en lo cierto, mientras que tú demuestras tu ignorancia y no tratas de aprender.
#12
escribió el 29 diciembre 2010 a las 21:58:
@Wis_Alien:
Wis_Alien,
tienes razón en todo salvo en la última frase. Juanan está equivocado pero por su comentario queda meridianamente claro que
(1)sí trata de aprender (a su manera y como puede, igual que toda la gente que conozco) y
(2) que no es un ignorante (sus argumentos no son buenos, y qué).
El último comentario está fuera de lugar en una discusión entre personas.
#13
escribió el 22 enero 2011 a las 16:18:
A todos los ateos,
no voy a hablar de la vehemencia del señor Dawkins y sus opiniones en esta conferencia.
Pero me llama poderosamente la atención como los ateos tienen que reafirmarse continuamente en sus no-creencias. Si eres ateo, pues eres ateo. No tienes nada en que creer ni nada que demostrar. Pues ya está, punto final.
Pero no. Para reafirmarse no dudan en atacar a las religiones. Los que creemos no vamos por ahí intentando convencer a los ateos. Allá cada uno con su conciencia.
Por qué no sencillamente vais a lo vuestro y nos dejáis en paz.
Gracias.
#14
escribió el 22 enero 2011 a las 16:24:
@Julian: Que no vais por ahí tratando de convencer a los ateos?? En EEUU los religiosos luchan por eliminar la evolución (una de las teorías científicas más contrastadas) de la educación escolar e imponer en su lugar el estudio del creacionismo (algo que carece de ninguna base real). Eso no es tratar de convencer a la gente de algo?? Imponer el creacionismo sobre algo científico y demostrado como es la evolución??
Se pueden poner más casos, pero creo que ese es más que suficiente…
#15
escribió el 22 enero 2011 a las 18:59:
@Wis_Alien: Hola Wis_Alien. Curioso apodo. Seguro que como ateo es más fácil para ti creer en vida extraterrestre que en vida más allá de la muerte.
Vale, la sociedad estadounidense tiene gente para todo, pero no nos representan a todos. No te quedes con los hechos de una minoría. Hay más gente seria, inteligente, científica que cree en Dios por mucho que le pese al señor Dawkins y a sus estadísticas.
Quédate con el primer mensaje “me llama poderosamente la atención como los ateos tienen que reafirmarse continuamente en sus no-creencias.”
Oye si no creéis en nada a mi me parece estupendo. Si para vosotros todo el universo es un hecho científico y la ciencia lo demostrará, fantástico. Si para los ateos no hay ninguna “ente divino” de por medio y cuando te mueres sólo hay un fundido a negro, excelente.
Pero claro, no podéis demostrarlo razonadamente que es de lo que presumen los ateos. Un poquito contradictorios si sois, ¿no?
Un saludo.
#16
escribió el 22 enero 2011 a las 19:47:
@Julian: Tampoco son todos los ateos los que se reafirman en sus no-creencias continuamente, ni representan a todos. Tampoco te quedes con los hechos de una minoría.
“Los que creemos no vamos por ahí intentando convencer a los ateos.”
Claro, por eso a los niños no se les bautiza, no se les obliga a hacer la comunión,…Y esos ya no son tan minoría.
¿Contradictorios?
Lo que realmente es contradictorio es que un ser sea todopoderoso.
#17
escribió el 22 enero 2011 a las 22:26:
@stonet: Hola stonet, ¿bautizo?¿Comunión? ¿A ti qué más te da todo eso si eres ateo? Para eso, cuando tienes uso de razón puedes elegir y como en tu caso elegir ser ateo. Espero que por convicción y no por una rabieta infantil del tipo “me obligaron a hacer la comunión” o “me lavaron el cerebro con la religión”.
Es más puedes apostatar y desvincularte por completo de la religión católica.
Pero al grano. Si un ateo no puede demostrar la no existencia de Dios, ¿por qué está convencido de que es así? No hay un razonamiento lógico. Es incoherente. Simplemente os molesta que haya una religión instituida, cuando por ser ateos precisamente, debería daos igual por completo.
Un saludo.
#18
escribió el 22 enero 2011 a las 23:20:
@Julian:
“¿A ti qué más te da todo eso si eres ateo?”
Lo primero, explícame de dónde sacas tú que yo soy ateo.
“Para eso, cuando tienes uso de razón puedes elegir y como en tu caso elegir ser ateo.”
En tal caso, se espera a tener uno de razón para decidir si se bautiza o si no. No se bautiza primero y luego ya decidirás (que es como se hace). Por esa regla de tres, inscribamos a los recién nacidos en cuantas religiones nos dé la gana, que luego ya decidirán. No sé, a lo mejor a ti te gusta que te vinculen con algo en lo que no crees y luego, búscate la vida para salir de ahí. Nuevamente das por hecho que soy ateo (y me molesta).
“Espero que por convicción y no por una rabieta infantil del tipo “me obligaron a hacer la comunión” o “me lavaron el cerebro con la religión”.”
¿ Y qué te importan a ti mis motivos para creer o no creer?
“Es más puedes apostatar y desvincularte por completo de la religión católica.”
¿Apostatar? Sí claro, en teoría sí, pero ponte a realizar todos los trámites y ten paciencia, conozco gente que hace años lo ha hecho y aún están esperando. O sea, “primero entras y luego decides si sales”; en lugar de “decides si entrar y luego decides si salir”.
“Si un ateo no puede demostrar la no existencia de Dios, ¿por qué está convencido de que es así?”
Tampoco se puede demostrar la existencia de fantasmas en Júpiter o dragones invisibles en los garajes vecinos y no por ello se cree en ellos. Yo no conozco a ningún creyente que pueda demostrar la existencia de Dios pero todos están convencidos de que existe.¿Es eso un razonamiento lógico?
“No hay un razonamiento lógico”.
¿Y un ser que se contradice a sí mismo es lógico?
“Simplemente os molesta que haya una religión instituida, cuando por ser ateos precisamente, debería daos igual por completo.”
Eres tú el que se molesta con que los ateos se reafirmen en su no-creencia. Si eres creyente, debería darte igual, ya irán al infierno o lo que quiera que les toque.
#19
escribió el 23 enero 2011 a las 00:05:
@stonet: Hola stonet, discúlpame si te he molestado confundiéndote con un ateo. La religión, espiritualidad o como quieras llamarlo se lleva por dentro, lo demás (comuniones, bodas y bautizos) son rituales que no tienen importancia. Bueno, aunque veo que a ti sí que te importan.
Lo de “tampoco se puede demostrar la existencia de fantasmas en Júpiter o dragones invisibles en los garajes vecinos…” qué quieres que te diga, me parece un argumento simplón.
Si quieres que hablemos de Dios y de su existencia, adelante, puedo darte mi opinión si quieres. Pensada, meditada, argumentada, algo un poco más profundo de lo que expone el señor Dawkings en esta charla. Es más me encantaría oír lo que piensa gente atea o lo que sea, al respecto de este asunto.
Un saludo.
Un saludo.
#20
escribió el 23 enero 2011 a las 17:52:
@Julian: Desde luego me importa más que se trate de dirigir (en algunas ocasiones, casi imponer) una determinada creencia o ideología a los niños, que a un grupo de ateos les guste reafirmarse en que no creen.
En cuanto a los fantasmas y dragones sólo quería ejemplificar de que se trata de hipótesis no falsables. Como ya se ha dicho en otros comentarios, tan imposible es demostrar la inexistencia de Dios como su existencia.
#21
escribió el 23 enero 2011 a las 19:01:
@stonet: De acuerdo stonet. Entonces si, como tú dices, tan imposible es demostrar la inexistencia de Dios como su existencia, ¿por qué eliges la inexistencia?
#22
escribió el 23 enero 2011 a las 19:46:
@Julian: ¿Por qué te inventas que elijo la inexistencia?
#23
escribió el 23 enero 2011 a las 20:05:
@Stonet: De acuerdo stonet. Empecemos por el principio. ¿Puedes definir tu pensamiento espiritual o como prefieras llamarlo? Si vas a responder con otra pregunta o simplemente no quieres entrar en el tema, mejor ni respondas.
Un saludo.
#24
escribió el 23 enero 2011 a las 23:17:
No. No voy a definir mi “pensamiento espiritual” ni nada que se le parezca.
Primero porque no lo considero relevante para el tema a tratar.
Segundo porque creo que eso es algo muy personal y que no le concierne a nadie más que a mí; del mismo modo que a mí no me importa lo que piense cada uno (siempre y cuando no se obligue a los demás a “entrar al trapo”). Del mismo modo, yo no te pregunto por qué eliges la existencia; puesto que no me importa.
Tercero porque la experiencia me dice que es mejor no hacerlo (la gente suele “asustarse”, empieza a pensar cosas muy raras de uno y lo confunde todo).
Cuarto, porque no creo que Docuciencia esté pensado para eso.
Saludos.
#25
escribió el 24 enero 2011 a las 11:24:
@Stonet: Hola stonet. Vaya, lo imaginaba. Cuando llega la hora de razonar, hablar abiertamente, compartir, todo son excusas. Pero respeto tu postura personal e intransferible.
Así que asunto zanjado.
En cuanto al otro punto, Docuciencia no será el foro adecuado, pero lee los comentarios anteriores. Yo, si no estoy de acuerdo con algo lo digo (Dawkings también anima a los ateos a salir del armario).
Por eso está este apartado titulado “Danos tu opinión”.
En este caso el señor Richard Dawkins se expresa como un prepotente, un engreído con un sentido del humor cargado de ironía hiriente, lo que demuestra un poso de rencor. Y habla un hombre que se declara abiertamente ateo y escéptico al mismo tiempo (tiene el don de la ubicuidad etimológica). Y además, seamos serios, en esta charla no dice nada. Como un político vende más humo que la pipa de un indio y pide dinero para su causa.
Pero no le quito mérito. Se ha convertido en un personaje mediático que vende un montón de libros, divulga su pensamiento y tiene sus seguidores.
Atentos saludos.
#26
escribió el 24 enero 2011 a las 23:22:
@Julian:
No sé por qué llamas excusas a mis razones. Tú mismo has dicho que la espiritualidad o la religión es algo que se lleva por dentro, no entiendo qué necesidad hay de sacarla fuera.
“Por eso está este apartado titulado “Danos tu opinión”.”
Tú lo has dicho, “danos tu opinión”, no “cuéntanos en qué crees”.
Saludos
#27
escribió el 25 enero 2011 a las 12:17:
@stonet: Correcto stonet. Ya he dado mi opinión. Saludos.
#28
escribió el 26 enero 2011 a las 01:05:
@Julian: la inexsistencia no se elije, tu naces con inexsistencia en tu consciencia (por decirlo de algún modo), y, a medida q recibes estimulos externos vas aprendiendo, aprendes, tu cerebro cambia. Yo personalmente no he recibido estímulos q m hagan aprender q dios existe, (o elejir q dios existe) y sinceramente pienso q la religión es algo cultural, q va ligado a conocimientos adiqiridos en sociedades, y q es una conducta imitada (q posiblemente tu hallas imitado a tus padres).
Piensa esto Julián: ¿crees que un niño que se críe salvaje en ausencia de sociedades elijira la existencia de dios?
Probablemente tenga dudas existenciales y metafisicas, pero no creo q sienta a dios, y menos aun un dios cristiano, judio etc…
#29
escribió el 26 enero 2011 a las 01:33:
@orni: Hola orni. Sí, es cierto lo que dices. Todo es cultural. Pero desde esa inexistencia de la que hablas hemos ido alcanzando cotas de conocimiento impensables hace pocos años.
Llegamos vacíos, sí, pero con todo el potencial para llenarnos de conocimiento.
Y creo que, igual que la física, la metafísica también debe de ser explorada desde la razón.
La ciencia, ¿no busca siempre la verdad? Entonces si la metafísica ofrece verdades desde su punto de vista respondiendo a preguntas que la ciencia clásica no puede responder (por ejemplo el asunto de la vida después de la muerte), ¿por qué no investigarlo como se investiga el universo?
Investigarlo a fondo hasta encontrar pruebas que demuestren una teoría u otra. Ya hay gente que lo hace y los resultados están siendo sorprendentes.
Para mi personalmente física y metafísica forman parte de un todo.
Un todo complejo del que apenas conocemos nada. Del mismo modo que apenas conocemos nada del funcionamiento de nuestro cerebro o de los fondos marinos. Pero, ¿no son esos misterios los que le da emoción a la vida?
Un saludo.
#30
escribió el 26 enero 2011 a las 01:49:
@Julian: No es posible aplicar la ciencia a cosas que no tienen nada que ver con ella como es el caso de la metafísica. Lo que pides es igual que tratar de aplicar la ciencia a la religión, cuando la primera se basa en la razón y la otra se basa en la fe, es decir en creerse cualquier cosa a pesar de no estar demostradas.
Y es completamente falso que “apenas conocemos nada del funcionamiento de nuestro cerebro o de los fondos marinos”. Por favor, documéntate antes de hablar.
#31
escribió el 26 enero 2011 a las 11:29:
@Wis_Alien: @Wis_Alien: Hola Wis_Alien. Cuando dices “No es posible aplicar la ciencia a cosas que no tienen nada que ver con ella como es el caso de la metafísica.”, tengo que estar en desacuerdo contigo. La ciencia ya está estudiando la metafísica en busca de verdades plausibles. Por ejemplo con los casos de gente que está clínicamente muerta durante un breve espacio de tiempo y experimenta sensaciones que nada tienen que ver con morir y desaparecer.
Documéntate si tienes algún tipo de curiosidad científica. En cuanto a lo que digo, “que apenas conocemos nada del funcionamiento de nuestro cerebro o de los fondos marinos”, estoy más que documentado. Pero claro, no soy un lector de titulares en Internet.
Documéntate tú y sabrás, como botón de muestra, que ni siquiera sabemos qué es la conciencia. Por cierto, tener una cartografía de los océanos no significa que lo sepamos todo de ellos. Por eso cada día descubren algo nuevo que nos viene del mar. Ese mar del que al parecer, como del cerebro, tú lo sabes todo.
Un saludo.
#32
escribió el 31 enero 2011 a las 01:19:
@Julian:
jaja, claro q son misterios bonitos y magicos, pero esa no es la cuestion a tatar, la cuestion esq esos misterios tan atractivos nose pueden resolver como los hechos cientificos porq se diferencian en algo: en el metodo cientifico se necesita la experiencia, es inprescindible, no puede faltar. En el metodo experimental se reqiere esa propiedad indispensable, y lo magico de esos sucesos metafisicos esta precisamente ahi, en q no se nos muestran aconecimientos, o experiencias acerca de aqello q nos haga concluir en una hipotesis. No tenemos experiencia de la muerte, ni de dios, por eso no se tratan del mismo modo, no se puede experimentar con ello, y de ese modo no se puede llegar a conclusiones ciertas (como la atrevidisima afirmacion de q dios existe.) Yo no digo q no se pueda llegar a conocer, esta claro q son sucesos como otros cualqiera, pero asta q no llegue el dia en el q experimenemos con ellos no podremos tratarlos como ciencia, gracias por escuchar y respoder
#33
escribió el 23 julio 2011 a las 23:34:
@Rafa: Por supuesto que no puedes demostrarlo, pero vamos a un principio mucho más sencillo científico: Sabemos que en igualdad de condiciones la explicación más sencilla suele ser la más acertada… (esto se llama el principio de razonamiento de la “Navaja de Ockham”) Si hablamos de azar… resulta mucho más complicado explicarlo todo. Con Dios (llámale así o Ser Superior o Gran Arquitecto o Alá o como quieras), se resuelven esos problemas al instante. Este señor en su vídeo no demuestra NADA (al contrario, sólo aparecen más interrogantes) Por tanto, su postura atea es, cuanto menos, ilógica. Sinceramente, no creo que exista contraposición alguna entre fe y razón. la contraposición la buscan los intereses. Lo que sí existen son intereses políticos, culturales… Este señor, apuesta por ellos.
#34
escribió el 31 julio 2011 a las 17:38:
Repugnante los estudios comparativos “creencias religiosas-inteligencia” que pretende realizar y fomenta este señor. Luego critican mucho a los que tratan el tema respecto a las razas. Lo de este hombre es lo mismo.
#35
escribió el 9 septiembre 2011 a las 18:02:
Muy ilustrativo para gente como los defensores del idealismo y de los seguidores del diseño inteligente “cientificos cristianos” que tratan de manipular la ciencia a favor de un dios inexistente y se visten con ropajes cientificos cuando realmente son representantes del oscurantismo y que tienen pereza en demostrar el proceso de desarrollo de la materia de una base inferior a una base superior atraves de la seleccion natural..
#36
escribió el 6 diciembre 2011 a las 00:22:
@Alma: claro un adulto q dice q habla con un hombre invisible que esta en el cieclo que creo el universo en 6 dias y que apesar de todas las pruebas dice q la tierra no tiene mas de 10.000 años claro un intelectual moderno
#37
escribió el 18 enero 2012 a las 19:37:
@Wis_Alien:
Sr: einstein puede decir lo que quiera, al igual que usted puede decir lo que quiera, pero me vas a perdonar si pongo la opinion de einstein por encima de la suya….
la opinión no esta a la misma altura una de otra, hay una cosa que se llama la autoridad, eso quiere decir que un biólogo tiene mas autoridad que yo en hablar de biología o un físico de física, no por ser humano vas a saber mas de física que eistein ni mucho menos tu opinión va a valer lo mismo que la de el…
El método científico es un método que como otro cualquiera se equivoca, que yo sepa muchísimas teorías son tiradas desdes de años de creencia… y digo creencia porque en ciencia hay que tener la misma FE que en la religión.
Lo dice un biólogo marino, un científico.
Un saludo y respetar a todo el mundo y al primero a un señor como Einstein que como poco ha hecho mas que todos nosotros juntos.
#38
escribió el 18 enero 2012 a las 19:44:
@Andres: Discrepo y mucho. En la ciencia no hay que creer. No hay que creer en las teorías como tú dices. Las teorías se aceptan hasta que son descartadas ante un descubrimiento o nueva teoría que hace que no sea válida parcial o totalmente. Decir que hay que tener la misma fe en la ciencia que en la religión es una burrada mayúscula. Si tú quieres tener fe en las teorías científicas allá tu, pero los científicos las aceptan por pruebas no por fe.
En cuanto a las opiniones, has citado a la autoridad. Existe una falacia, llamada falacia de autoridad que es precisamente a lo que tú estás acudiendo. Todas las opiniones están al mismo nivel: el de las meras opiniones. Sin embargo no todas las opiniones tienen la misma validez o se adaptan más fielmente a la realidad. Ahí está la diferencia.
Danos tu opinión: