(16 votos. Valoración media: 4,31 sobre 5)
Richard Dawkins – El Relojero Ciego
Etiquetado en: Biología, Destacados, Naturaleza, Pensamiento CríticoPublicado el: 26 septiembre 2009
El Relojero Ciego de Richard Dawkins, es la adaptacion cinematografica del libro del mismo nombre.
Richard Dawkins en el que explica con una claridad meridiana la teoria de la evolución de Darwin y contesta de un modo rotundo a los partidarios del creacionismo y de lo que ahora se ha venido en llamar “diseño inteligente“.
El libro es de divulgación de la teoría de la evolución biológica por selección natural. Se puede considerar que es una continuación de “El gen egoísta“, libro anterior del autor que trata sobre el mismo tema, ya que aprovecha para responder algunas de las críticas que surgieron luego de su publicación.
Tenemos 13 comentarios:
#1
escribió el 29 septiembre 2009 a las 18:46:
Aun siendo un documental de hace 22 años no han perdido vigencia sus argumentos, me ha gustado mucho. Ha estado muy bien ver la tecnología que funcionaba en esos años y ver a un Dawkins mas joven, je, je.
De nuevo, me ha gustado mucho.
#2
escribió el 6 octubre 2009 a las 00:51:
Parece mentira que todavia estemos a vueltas con la visión religiosa de la ciencia. Galileo lo sufrió en sus carnes.
Agradezco a científicos como Dawkins que tenga la valentia y la paciencia de dar la réplica al creacionismo y otros integrismos religiosos.
Saludos
#3
escribió el 1 diciembre 2009 a las 15:37:
Hola,
me parece fantástica esta página web, espero que dure mucho tiempo.
¿Es posible bajarse el documental de algún sitio subtitulado?
Saludos
#4
escribió el 1 diciembre 2009 a las 23:08:
Gracias Pepe.
Supongo que por internet encontrarás algo, así que no queda otra que buscar
#5
escribió el 5 marzo 2010 a las 12:12:
Hace un montón de años, a finales de los 80 leí el libro. Me parece sencillamente genial. Y gracias a DocuCiencia por esta web.
#6
escribió el 5 abril 2010 a las 02:05:
Hola
Aunque el video es muy didactico y Dawkins los explica muy bien, yo sigo sin entender cómo es posible que, en el caso del ojo, se produzca un cambio en la estructura celular que cambie la morfologia del ojo en base a mutaciones al azar. La probabilidad de que se produzcan “mutaciones al azar” que se hereden por seleccion natural de padres a hijos me parece que debe ser muy baja y no deberia ser usada como unica explicacion posible, y enfrentarla a un posible diseño inteligente. En este sentido ver link:
http://www.aecomunicacioncientifica.org/es/blog/el-blog-de-la-aecc/42890-idiseno-inteligente-o-evolucion-al-azar–manuel-alfonseca.html
Un saludo!!
#7
escribió el 29 mayo 2010 a las 16:36:
Javier…
Las evidencias que respaldan la evolución son tan aplastantes, tan grandes y se apoyan de tal manera unas otras que me parece increíble que consideres igualmente probable que todos los seres han sido diseñados por un ser inteligente del que no tenemos evidencia ninguna.
#8
escribió el 28 junio 2010 a las 13:41:
Una explicación podría sacarse de la teoría de los campos mórficos de Rupert Sheldrake, desborda lógica y rigor científico a la par con un novísimo concepto de la vida y la evolución.
¿estamos preparados para mirar “más allá”?
#9
escribió el 1 noviembre 2010 a las 19:05:
el qe dise que dio no ecsiste es un hipnorante
biba el qreasionimo
#10
escribió el 3 septiembre 2011 a las 18:10:
si explico y dices no entender es porque eres BRR…tienes que mutar puede que mas adelante mejore en algo tu inteligencia..
#11
escribió el 5 noviembre 2011 a las 03:59:
La Evolución está suficientemente demostrada, es una de esas ideas que además de elegantes funciona en cualquier ámbito y detalle con el que se contemple. La diversidad biológica, la influencia del Medio, los mecanismos de la Genética, los datos de la Paleontología… verdaderas galaxias de datos y más datos que se ajustan a la perfección a esta maravilla del Pensamiento que llamamos Evolución.
Resulta tan ridículo que los fanáticos religiosos prefieran creer en lo que dice la Biblia antes que en los millones de evidencias que cada día nos pone por delante la propia Naturaleza. Preferir creer en algo cuya existencia no está en absoluto demostrada, mientras rechazan algo de lo que ni tan siquiera están informados, denota una nula capacidad de reflexión y una mente obtusa que no está a la altura de los tiempos que corren. Es lo que tiene el fanatismo, quizás la peor de las capacidades de una especie pensante como es la nuestra. El fanatismo ha frenado el mundo durante siglos y aún trata de hacerlo. ¿Creacionismo? No, gracias, la idea no tiene ni pies ni cabeza. Un cuento para niños, a los que se pretende tener asustados con un viejo cuento que habla de un ogro cruel y vengativo, colérico, machista, homófobo e injusto. Que crea en él quien quiera o pueda, pero que conste que se perderá el disfrute de un maravilloso mundo en el que todo tiene una razón al margen de Dios.
#12
escribió el 17 noviembre 2011 a las 13:55:
@Xabierum: Estoy interesado en estudiar lo de los campos mórficos de Sheldrake. Por favor, ¿podrías aportar documentación y bibliografía (tanto en papel como en la Web)? Te lo agradezco anticipadamente. (De todos modos, hasta donde ahora he visto, esa teoría está rechazada por error epistemológico… )
Gracias por atenderme !
#13
escribió el 26 enero 2012 a las 03:09:
Buen documenta. Gracias por ponerlo
Danos tu opinión: