Richard Dawkins examina la creciente desconfianza del público hacia la medicina basada en la ciencia, a pesar de su historial de éxitos como la teoría germinal de las enfermedades, las vacunas, los antibióticos y el aumento de vida útil. Señala que una quinta parte de los niños británicos en la actualidad no están vacunados contra el sarampión, la parotiditis y la rubéola, y nos muestra esto como un fenómeno atribuible a los temores derivados de un controvertido informe donde se decía que la vacunas de la triple vírica producían autismo.
Dawkins critica que el creciente campo de la medicina alternativa no pase las mismas pruebas científicas, el mismo rigor estadístico mediante tratamientos controlados mediante el método llamado doble ciego, que la medicina científica. Sin pruebas verificables, las terapias alternativas se basan en anécdotas y en el boca a boca. Dawkins observa como estos tratamientos tienen sobretodo, ideas de fantasía y rituales detrás de ellos, además de que se emplea a menudo jerga científica como “energía”, “vibración” o “teoría cuántica” para darse a sí mismos y a los pacientes, mayor credibilidad.
La homeopatía se destaca como un ejemplo de una de las principales alternativas de la medicina alternativa que tiene el apoyo del público y de contribuyentes a través de la financiación del Servicio Nacional de Salud de diversos países del mundo(Inglaterra en el caso del documental). Dawkins explica que la homeopatía carece de fundamento y demuestra que la magnitud de algunas diluciones más comunes que se suelen recetar es tan grande que el paciente para el paciente es como beber agua pura. Esto queda ilustrado por el típico ejemplo de la dilución homeopática de 30C (1:100^30), que requiere una gota de principio activo disuelto en un cuerpo de agua mayor que todos los océanos de la Tierra. Dawkins cita un meta-análisis de 2005 de “The Lancet”, que llega a la conclusión de que la homeopatía no tiene ningún efecto demostrable consistente en la salud, y que incluso en ocasiones, se muestra inferior al placebo.
Dawkins propone, para entender el auge de las medicinas alternativas, que los profesionales de estas practicas dedican más tiempo que los médicos regulares a sus pacientes cuando asisten a ellos. Una entrevista con el profesor Nicholas Humphrey sugiere que esta atención puede causar un efecto de placebo en los pacientes, pero que esto no es un sustituto de la ciencia convencional basada en la medicina.
El episodio concluye con Dawkins haciendo un llamamiento a los escépticos, a la investigación racional sobre pruebas, alegando que “razón nos libró de la superstición y nos dio siglos de progreso. Abandonemos el conocimiento inútil. ”
Título original: The Enemies of Reason – The Irrational Health Service
Productor: Alan Clements
Guion: Richard Dawkins
País: Inglaterra (2007)
Distribuido por: Channel 4
Idioma: Inglés con subtítulos en castellano.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Enemies_of_Reason
El Genio de Darwin – El quinto primateEl Genio de Darwin - El quinto primate Os presentamos, en exclusiva en castellano, la segunda parte...
El Genio de Darwin – La vida, Darwin y todo lo demásEl Genio de Darwin - La vida, Darwin y todo lo demás Os presentamos, en exclusiva en castellano, la...
El Genio de Darwin – Dios nos devuelve el golpeEl Genio de Darwin - Dios nos devuelve el golpe Os presentamos, en exclusiva en castellano, la tercera...
¿La Raíz de todo Mal? – El virus de la FeSegundo documental de la serie de dos documentales La Raíz de todo Mal? de Richard Dawkins. En "El...
Tenemos 16 Comentarios:
Hola,
Este documental es muy interesante. Richard Dawkins revela su falta de sabiduría, una vez más, en sus opiniones sobre la ciencia; en este caso la médica.
Está claro que si la medicina alternativa es cada día más popular es porque la medicina convencional ha fracasado. En contra de la opinión de algunos sabelotodos, como Dawkins, la gente no es tonta, y sabe lo que es cierto y lo que no.
Durante mucho tiempo la medicina convencional moderna ha hecho estragos en la salud publica, y eso es evidente. Cada día hay más enfermos y más enfermedades, por lo que está claro que no están avanzando nada, excepto en el llenarse los bolsillos a costa del sufrimiento de los demas.
Richard Dawkins está muy confundido y espera que los demas también lo estén. Muchos de los que lo estaban, están viendo la luz y están haciendo las correcciones convenientes, eso es todo.
Saludos
Logos77
7 mayo 2009
Hola,
¿Falta de sabiduría? Este señor es profesor de la universidad de oxford, y tras ver el documental no he visto que alardee de saber sobre medicina, ¿tú eres medic@? ¿O tal vez homeopat@?
¿Que la medicina convencional ha fracasado? ¿No sabes el monton de vidas que la “medicina convencional” ha salvado? Si alguna vez me rompo una rodilla, me detectan cancer, o simplemente me siento enfermo, yo iré al medico en mi hospital “convencional”. Tu puedes ir a que te miren los chacras o a que te curen con ortigas.
¿Durante mucho tiempo la medicina convencional ha hecho estragos en la salud pública? ¿Has escuchado que gracias a la medicina “convencional”, la esperanza de vida se dobló en menos de cincuenta años a principios del siglo pasado?.
Como tu bien dices la gente no es tonta, dices que la medicina moderna ha hecho estragos en la salud pública, y que eso es evidente. ¿Puedes darme algun dato que demuestre eso? ¿Te das cuenta del sinsentido de esa afirmación? ¿Ahora resulta que los hospitales matan o hacen enfermar a más gente de la que curan? ¿Entonces porqué siguen en pie?
En lo único que estoy de acuerdo contigo es que en muchas ocasiones la búsqueda de curas para enfermedades queda reducida a las que sirvan para obtener un beneficio económico, ya que son empresas privadas en muchos casos las que investigan.
Richard Dawkins puede estar muy confundido, y el dia que se lo demuestren con pruebas racionales, reconocerá que está equivocado, como hacen los verdaderos científicos. ¡VIVA LA RAZON!.
P.D: Siento si he parecido algo duro, pero es que no podía estar mas en desacuerdo contigo
Saludos
8 mayo 2009
No puedo estar mas de acuerdo con lo que dices, Sergio, palabra por palabra.
9 mayo 2009
Muy buen documental por Richard Dawkins, el comentario de logos 77 es presipitado yo pot mi parte puedo haceptar que el los hospitales pudieran dar no simpre una buena atención por parte de algunos de los miembros de la salud por dibersos motivos como fastidio u las tipicas enfermeras cara dura que no todas son asi lo aclaro, pero la medicina cientifica es mil veces mejor que los curanderos, chamanes y religiosos con sus aceites, la gente puede curarse asi misma por simple efecto placebo ante ciertos problemas u dolencias pero nada a contribuido tanto como las vacunas por ejemplo y las cirugias y examenes de laboratorio oportunos etc.
Recomiedo esta pag. para los interesados en el Ateismo, agnosticismo, libre pensamiento y humanismo secular http://www.sindioses.org/ Se recomienda iniciar por la sección de lo que mas nos preguntan y checar indices de temas, sectas profesias hasta para regalar, noticias de la ciencia, sociedades y religión, recomendación de libros de diversos temas y mucho mas.
18 mayo 2009
El documental tiene errores de imagen podrian consegir otro link mejor mi amigo ricard123456 en you tube en su canal tiene este mismo documental y ahi se mira muy bien podrian agregar su link para que no salgan esos cuadros molestos y distoriones en el video. En este link los encuentran.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=4E01B7EA9C225069
19 mayo 2009
Tranquilo Sergio. Logos77, también conocida como investigadora o Ana de Torres, es una señora que aún sin tener ni idea de ciencia pretende dar lecciones desde la perspectiva del fundamentalismo religioso. Es natural deducir que si cree que el diluvio universal ocurrió realmente también puede dar validez a las terapias médicas alternativas.
6 junio 2009
Sergio:
La Himbestigadora va diciéndo (h)imbecilidades por muchas partes, no te la tomes en serio.
Gracias por el trabajo
Saludos.
6 junio 2009
Que tal Manuel Abeledo, Verdad que hay muchos Jonhusei (el astrologo)
saludos
29 junio 2009
Richard, richar richard y todos sus seguidores. Sigues aprovechandote de la ignorancia de la gente con el mal uso del metodo científico, al igual que muchos estafadores religiosos con mal uso de la fe.
simpre de fondo, todo responde a intereses lucrativos, en tu caso BBC.
etnocentrico, irresponsable!!
att. investigador Antropología médica.
27 septiembre 2009
@rafael: ale muestranos con tus conocimientos de antropologia medica donde hace mal uso del metodo cientifico??…ciertamente NO le veo nada de malo en poner a prueba las “creencias” y mostrar q ciertamente no tienen nada lógico….el metodo cientifico va de la mano de la experimentacion y la concordancia con la realidad…
aunque me queda una duda: reconoces lo q es metodo? y lo q significa cientifico? ^^
28 septiembre 2009
logos77…..No eres más tonto, porque no te entrenas…
5 mayo 2010
SERGIO: “Este señor es profesor de la universidad de oxford, y tras ver el documental no he visto que alardee de saber sobre medicina” = Falacia de Recurso a la Autoridad.
MANUEL ABELEDO: “es una señora que aún sin tener ni idea de ciencia pretende dar lecciones desde la perspectiva del fundamentalismo religioso” = Falacia Ad Hominem.
“Es natural deducir que si cree que el diluvio universal ocurrió realmente también puede dar validez a las terapias médicas alternativas.” = Falacia del Hombre de Paja.
DARIO: “La Himbestigadora va diciéndo (h)imbecilidades por muchas partes, no te la tomes en serio.” = Falacia Ad Hominem.
CHECHUS: ¿Qué es la Realidad?
JA: “No eres más tonto, porque no te entrenas…” = Falacia Ad Hominem & Falacia de Recurso a las Emociones (en este caso, BURLA).
“LA CIENCIA SIN LA RELIGIÓN ES COJA, Y LA RELIGIÓN SIN LA CIENCIA ES CIEGA” – Albert Einstein
15 mayo 2010
@Neil: ¿Y lo que tú haces con la frase de Einstein no es una falacia?
Y en cuanto a lo que dicen @Sergio y @Manuel Abeledo, falacia o no, una verdad como un templo.
17 mayo 2010
@Neil:
““LA CIENCIA SIN LA RELIGIÓN ES COJA, Y LA RELIGIÓN SIN LA CIENCIA ES CIEGA” – Albert Einstein” = Falacia del argumento de autoridad
30 mayo 2010
@Neil:
Seria una falacia de apelación a la autoridad si creyésemos lo que dice Dawkins simplemente porque lo dice él, sin atender a los hechos y evidencias mostrados.
Sobre la falacia ad hominen en contra de Logos77, la exposición de una realidad no es falaz, y si esto es cierto
“es una señora que aún sin tener ni idea de ciencia pretende dar lecciones desde la perspectiva del fundamentalismo religioso”
no puede ser falaz al mismo tiempo. Las afirmaciones de Logos77 requieren, para ser tomadas en cuenta, algunas evidencias y es lo que se ha pedido aquí.
6 agosto 2010
Dos detalles respecto a lo dicho por Neil.
Primero, no es una falacia si es cierto, a menos que hayas creado tu propio oxímoron.
Segundo, no me refiero a nada ajeno al tema. El problema es que esta señora está hablando de ciencia y la desconoce por completo, como bien ha demostrado.
Y sobre Einstein, aparte de ser una falacia de autoridad de libro, también decía en unas cartas que la religión era “la expresión de los miedos infantiles” de la humanidad. Pues vaya.
24 agosto 2010
Comentarios en Feed RSS Trackback URL:Deja tu comentario en “Los Enemigos de la Razón – El irracional servicio de salud”