Religulous es un documental dirigido por Larry Charles y protagonizado por el humorista estadounidense Bill Maher, presentador de Real Time with Bill Maher en la cadena HBO. Según Maher, el título de la película es una mezcla entre las palabras «Religion» (religión) y «Ridiculous» (ridículo) (en español sería relígulo). Con esto quiere dar a entender el tono humorístico del documental, que pretende ser una sátira de las religiones y los problemas asociados.
Famoso por su postura contraria a la religión, Bill Maher explora distintos puntos de vista al respecto a través de sus viajes a distintos destinos religiosos por el mundo, tales como Jerusalén o el Vaticano entrevistando a creyentes de todo tipo y condición, como Judíos por Jesús, musulmanes, polígamos, satanistas, e incluso a Raël del Movimiento raeliano.
En el documental, Maher también entrevista al neurocientífico Dr. Andrew Newberg, autor de «Why We Believe What We Believe» (¿Por qué creemos en lo que creemos?), que se dedica a practicar escáneres cerebrales a personas mientras rezan, meditan o hablan otros idiomas. El productor del documental es Thousand Words y lo distribuye Lionsgate. En un principio, se pensó en un estreno mundial que coincidiera con las vacaciones de Pascua de 2008, pero debido a retrasos en la post-producción, por problemas con la huelga de guionistas, se amplió la fecha del estreno hasta julio. Y recientemente, se volvió a mover la fecha hasta el 3 de octubre de 2008.
Sin duda se trata de una película-documental imprescindible. Y como en otras ocasiones, es la primera vez que se puede ver subtitulado en castellano en Internet. ¿Te lo vas a perder?
Director: Larry Charles
Actor: Bill Maher
Duración: 1:40:57
Los creadores de GoogleNo hay duda de que Google ha tenido un impacto espectacular en la forma en la que las personas de todo...
Charles Darwin y el Árbol de la VidaCharles Darwin y el Árbol de la Vida es un documental acerca de Charles Darwin y su teoría revolucionaria...
Caída del servidorComo muchos de vosotros comprobaríais, DocuCiencia estuvo inaccesible esta tarde durante un par de horas....
Dimensión ocultaAdéntrate en el increíble mundo de los fractales, un concepto un tanto desconocodo a priori, pero más...
Tenemos 31 Comentarios:
Muy divertido, algo esclarecedor, pero se nota, como en las docuchorradas del otro gran manipulador de masas, Michael Moor, la manipulacion, la tergiversacion, la edicion posterior para ridiculizar a las personas y no tanto a sus creencias… pero ridiculizando a las personas, haciendolas quedar mal, destruyes su credibilidad, y haces dudar de sus creencias. En ese sentido me repugna este tipo de docuchorradas. Creo que el tema de la duda existencial y la duda de dios se merece un tratamiento mas honesto, mas cientifico, menos gilipollas.
Eso si: me he reido mucho viendo esto, ja ja
12 Febrero 2009
Paul, parece que no has captado la idea de este documental. Debe verse desde un punto de vista humorístico cuyo fin es dejar en ridículo a todos aquellos religiosos cerrados que no ven más allá de su libro sagrado. De ahí el título del documental.
Si quieres verlo desde un punto de vista más formal puedes ver los documentales de El Genio de Darwin.
Saludos
12 Febrero 2009
Muy buen documental… Divertido y realmente realista… Que bueno estaria para que el mundo se diera cuenta del mal que, las mentiras de las religiones, le causan a la sociedad… Y que la verdad y la vista del mundo hacia la busqueda de esa verdad esté puesta en la ciencia sin ocultar realidades. El de atapuerca tambien es muy interesante… Los felicito por la pagina, es bueno que existan estos sitios para enriquecer el saber. Un saludo. Y… Paul: Que la gente dude y hasta, si es posible, se olvide de sus creencias (las incoherentes) es lo que busca esta pelicula. Como todos los documentales, se trata de darle, la ciencia, el lugar que se merece y sacar las patrañas religiosas que no nos sirven, nos sirvieron ni nos serviran nunca.
16 Febrero 2009
Gracias por tu comentario Juani. Tienes toda la razón del mundo
16 Febrero 2009
Hola a todos, me parece un extraorinario trabajo, es muy divertido, le hace honor a su titulo, pues deja en evidencias las creencias ridiculas de las religiones, creo que ese ese el fin de este documental. Tambien los felicito por su pagina, esta muy interesante. Sigan asi
18 Febrero 2009
¿Qué si me lo voy a perder?.No.Ahora mísmo le echo un vistazo.Back in a few.
18 Febrero 2009
Pues ya está.Ya lo he visto.Tengo que decir que encuentro el video bastante acertado y que tiene “momentos Vida de Brian”.Me he miccionado de risa.En EE.UU.hay tipos que creen literalmente que una persona puede vivir dentro de una ballena..bueno, o de “un pez muy grande, como dice la Biblia”.El que me ha hecho reir a lo grande es el cura entrevistado en el Vaticano,que si no fuera porque él dice de sí mísmo que es un cura,nadie lo creeria escuchándole decir lo que dice.Se trata, sin duda, de un cura completamente ateo, y luego está Father George Coyne(que ya me sorprendió en la entrevista que le hizo Dawkins),que opina que el infierno hoy en día resulta una cosa inverosímil.Lo más triste es que un científico como Wilson, crea(al parecer)el cúmulo de tonterías que dice creer y que en la entrevista ni siquiera tiene argumentos para rebatir a su entrevistador. De todos modos lo que asusta de verdad es que estamos en manos de petimetres que creen en sus sandeces.Y así anda el mundo al borde de la tercera guerra mundial religiosa.Va siendo hora de mandar a todo el fundamentalismo religioso a hacer puñetas.
18 Febrero 2009
Normalmente lo que suelo leer es bastante “sesudo”, aunque es lo que me gusta y por tanto no me cuesta.Pero como ahora me apetece reir un montón, me paso de nuevo el video de “Religulos”, en el que aún no sé si muchos de los que ahí salen dicen lo que dicen porque estan bajo los efectos del ácido lísergico, o han descubierto que el negocio de la credulidad es altamente rentable.
19 Febrero 2009
Turock, todo puede ser
19 Febrero 2009
Me parecio muy interesante el documental, el problema fundamental de las religiones es que basan todo lo que dicen en la necesidad humana de explicar las cosas que no entiende (esto tambien es lo que busca la ciencia), desde que la humanidad a existido se ha inventado dioses que son los que crean las cosas que ellos no entienden y eso lo vemos en todas las culturas, desde las mas primitivas hasta las mas avanzadas y conforme avanza el pensamiento humano tambien las complejidades de sus dioses. Cada vez la ciencia le gana mas terreno a la religion y pronto desechara muchas de sus creencias, pero tambien se debe de tener cuidado por que asi como se cometen muchas atrocidades en nombre de dios, tambien se cometen en nombre de la ciencia y del avance de la razón. Ahora tenemos la capacidad de acabar con la humanidad y no gracias a las religiones, sino al avance tecnologico. Si juntamos las dos cosas, religion y ciencia tenemos la combinación exacta para nuestra propia autodestruccion y no se la deberemos a ningun dios sino a nosotros mismos.
27 Febrero 2009
Lo curioso de este reportaje es que mezcla realidad con fantasía, y la crítica racional con la comedia… Pero ésa es también su principal debilidad, pues desde el punto racional es muy débil y desde el punto de vista cómico… bueno, sacar a una mujer con una enfermedad mental grave que ha matado a sus hijos porque cree que Dios se lo ha dicho, no me parece ni cómico ni un argumento serio contra la religión. Tampoco el que algunos creyentes de diversas religiones digan tonterías demuestra que *todas* las religiones son falsas. La mayor parte de los sacerdotes católicos y muchos seglares bien formados podrían rebatir fácilmente casi todos los argumentos de este humorista; pero no, este hombre busca la burla fácil, seleccionando personajes atípicos (¿cuántos sacerdotes habrá tenido que entrevistar antes de encontrar a ese pobre anciano sin fe?) y sacando las frases fuera de contexto.
Y los argumentos contra el cristianismo están basados en errores históricos graves, afirmando que la vida de Jesús está “plagiada” de la de personajes anteriores. Por ejemplo, dice que el hecho de que los evangelios presenten a Jesús como hijo de un carpintero es un plagio de Krishna. Pues bien, buscad en Internet y veréis de quién era hijo Krishna; es fácil. Más sorprendentes resultan los paralelismos entre Horus y Jesucristo: ambos nacieron de una virgen, ambos fueron bautizados, ambos tuvieron doce apóstoles… Hasta que uno lee un documento como éste, http://www.bringyou.to/apologetics/HORUS.htm, de alguien que sí conoce los textos sobre Horus, va a la sección http://www.bringyou.to/apologetics/HORUS.htm#ZEITGEIST, y se da cuenta de que todo lo que cuenta el humorista es falso. Pero él se lo traga todo, porque le interesa para “demostrar” la falsedad del cristianismo. Y luego dice que somos los creyentes los que nos tragamos cualquier cosa.
Y el intento de “demostrar” que todas las religiones son violentas… Vamos, hombre, un poco de seriedad. La comedia es comedia, y el debate serio es el debate serio.
Cerca ya del final, es triste comprobar que alguien defienda la duda y a la vez se crea no sólo en posesión de la verdad, sino también en posesión exclusiva de la racionalidad. Para él los creyentes no somos personas racionales, ¿verdad? Pues me gustaría saber cuánto aguanta este hombre frente a un creyente bien formado en un debate real, no en un “documental” hecho por él mismo en que sólo saca lo que le interesa; es curioso que siempre son sus interlocutores los que se quedan sin respuesta ante la cámara.
Pero lo que más preocupa es la conclusión: como la religión es peligrosa para la humanidad, hay que ser intolerantes con la gente religiosa. Y todo ello para evitar el fanatismo de la gente religiosa, que no tolera que otros piensen de forma diferente. ¡Curiosa conclusión!
6 Marzo 2009
Javier, todos sabemos que el documental no trata de desmontar ninguna religión ni nada de lo que tú argumentas. Como su propio nombre indica es un documental cómico para dejar en ridículo a las religiones porque, efectivamente, no son racionales. No dice que los creyentes no sean personas racionales sino que la religión no es racional. Son cosas muy diferentes aunque muchos religiosos tengan de racionales lo que yo de creyente, osea nada.
Puede que algún sacerdote sepa rebatir algunos de ls argumentos de Bill Maher, pero que se pongan a hablar con Richard Dawkins. Quedarían con cara de bobos…
Podría dar mi opinión personal sobre el tema, pero prefiero guardármela.
6 Marzo 2009
Estimado WIS_ALIEN:
No digas “todos sabemos” porque yo no estoy en ese “todos”, muchos de los que han puesto comentarios en este blog tampoco, y tú tampoco, pues a continuación añades que trata de “dejar en ridículo las religiones”.
Tampoco estoy de acuerdo en que la religión no sea racional. Al menos en la religión cristiana, la mayor parte de sus contenidos son susceptibles de análisis racional: la existencia de Dios, la historicidad de los evangelios, el contenido de la Biblia (qué dice, por qué lo dice, cómo se llegó a componer este texto…), la moral, etc., etc. Ya el primer Papa, San Pedro, decía “Dad razón de vuestra esperanza” (1 Pe 3,15) y esa preocupación ha existido siermpre en la Iglesia. ¿Acaso me vas a decir que S. Agustín, S. Anselmo, Sto. Tomás y tantos otros no se preocuparon por la racionalidad de la religión? Es más, la Iglesia Católica considera el fideísmo como una herejía (http://es.wikipedia.org/wiki/Fide%C3%ADsmo).
Por eso me llama la atención ese mantra de que “la religión no es racional”, repetido tantas veces que muchos os lo acabáis creyendo como si fuera una verdad evidente. Siendo objetivos, reconoceréis que existen argumentos para creer, igual que existen argumentos para no creer. Soy creyente porque pienso que los primeros son mucho más convincentes que los segundos, y entiendo que tú eres ateo porque piensas lo contrario. Pero una cosa es decir “tus argumentos no me convencen” y otra muy distinta “tú no tienes argumentos racionales, lo que crees lo crees porque sí”.
Es cierto que muchos creyentes no son capaces de dar razón de su fe, pero ¿cuántos ateos o agnósticos son capaces de justificar racionalmente su ateísmo?
En cuanto a Dawkins, aún no he tenido tiempo de leer sus libros (quiero leer por lo menos “The God Delusion”, que al parecer es su libro más importante sobre el tema), pero he leído varias veces su blog y he visto algunos de sus documentales, y no sólo no se me ha quedado cara de bobo, sino que me ha parecido poco original y poco consistente. Me sorprende que le cites aquí, porque, aunque todavía no soy experto en el tema, yo creo que entre los apologistas del ateísmo hay gente bastante mejor formada y más difícil de rebatir.
Perdóname que por limitaciones de tiempo me resulte imposible participar en este blog con la frecuencia con que me gustaría.
Que tengas buen fin de semana. Saludos. Javier
7 Marzo 2009
Vuelvo a repetir que la religión no es racional. En el momento en que hablas de fe, cualquier ápice de racionalidad desaparece. La fe es fe y no puede ser racional. La razón se aplica para demostrar que las cosas son correctas de manera científica. En la fe te crees las cosas porque sí, no hay NINGÚN argumento racional/científico que apoye lo que crees.
Una cosa muy diferente es estudiar cosas como la moral, la historicidad de los evangelios y las cosas que has comentado. Eso no es ciencia, sino que es como mucho filosofía. Y lo de estudiar de forma racional la existencia de Dios, por favor!! Eso no hay por dónde cogerlo.
Saludos
7 Marzo 2009
Bill Maher, siempre fantástico. Me ha encantado el documental (Quizás quitaría la parte del jesuita: parece sacada un poco de contexto).
Por cierto, estoy contigo Javier: yo creo que soy el tío más guapo del mundo. Puede haber argumentos racionales en contra y a favor. Por tanto, una cosa es decir que mis argumentos no convencen a la gente -pero por supuesto son racionales y han de ser respetables- y otra muy distinta que alguien me diga “tú no tienes argumentos racionales, lo que crees lo crees porque sí”. Además, mi madre lo cree religiosamente también (es decir cada domingo que voy) y cualquier opinión en contra podría ofenderla gravemente, así que ten cuidadito Wis y no ofendas la creencia de mi madre no vaya a ser que te meta un pleito por atacar la libertad religiosa.
8 Marzo 2009
WIS_ALIEN:
Eso es lo malo, que repites una y otra vez que la fe no es racional pero no das ningún argumento, más allá de “la fe es fe y no puede ser racional”. Intenta demostrarlo. Te sugiero que empieces por definir qué entiendes por fe.
“La razón se aplica para demostrar que las cosas son correctas de manera científica”. Cierto, pero la razón no se limita a la ciencia. Por ejemplo, la filosofía, la historia y el derecho son racionales y no son ciencia.
“Y lo de estudiar de forma racional la existencia de Dios, por favor!! Eso no hay por dónde cogerlo.” Eso no es un argumento. Para ser un defensor del pensamiento crítico, no te has lucido. Muchos grandes pensadores han reflexionado sobre la existencia de Dios (también tu admirado Dawkins, aunque yo no lo incluyo entre los grandes pensadores de la historia de la humanidad) y han dado argumentos, a favor y en contra, bastante más sólidos que el “eso no hay por donde cogerlo”.
Por cierto, Iván, creo que tenemos muchas cosas en común. Me parece que los dos nacimos en la misma comunidad autónoma, los dos salimos de ella para estudiar la misma carrera, los dos admiramos a Einstein, a los dos nos interesa la relación entre ciencia y religión, los dos defendemos la necesidad del pensamiento crítico…
Lástima no tener más tiempo para esta discusión tan interesante…
Saludos de nuevo. Javier
8 Marzo 2009
Pues el RAE creo que define muy bien la fe. Cojo las dos primeras acepciones que son las que nos interesan:
La segunda creo que es la que más nos sirve: conjunto de creencias de una religión. La fe es una creencia, algo subjetivo que te crees porque sí. No hay ningún punto de vista objetivo, ninguna segunda opinión, hay cientos de dioses distintos, todos diferentes… En definitiva, que todo está en el aire y no tienes absolutamente ninguna certeza de que lo que crees es verdadero.
Es cierto que la razón no se limita a la ciencia. Quizá me expresé mal en ese aspecto. Como bien dices la historia, la filosofía o el derecho (entre otras muchas ramas del saber) son racionales, pero se basan en datos y hechos comprobados y/o demostrables. En la religión católica (la pongo como ejemplo, pero se puede extender al resto de religiones) lo único demostrable es que existen unos libros que te cuentan la historia de un pueblo al que le ocurren cosas muy peculiares y extraordinarias. Ninguna de ellas está demostrada científicamente, ni se puede repetir, ni ha quedado constancia de nada más allá de la Biblia. A mí me parece que con eso no se puede hablar de algo racional, sino que crees las cosas porque sí. Es coger un libro, leelo y creer todo o la mayor parte de lo que pone allí.
En lo de demostrar racionalmente la existencia de Dios no me lucí, como bien dices, pero es que me parece algo bastante trivial. Me gustaría saber como se puede demostrar racionalmente que Dios existe. Yo no puedo demostrar que no existe, pero el peso de la demostración recae en quién pretende demostrar que algo invisible, todopoderoso, omnipresente, omnisciente y alguna propiedad más que me olvidaré existe. Es imposible.
Y sí, somos bastante similares y estoy de acuerdo en lo que dices salvo en que a mí realmente no me interesa demasiado la relación entre la ciencia y la religión. xDD Para mí la ciencia es ciencia y la religión es religión, y viven en mundos a parte completamente separados.
Saludos
9 Marzo 2009
“Nada avala la naturaleza artificial de la religión de un modo tan obvio como la mente enferma que concibió el infierno, a menos que sea la mentalidad profundamente limitada que no ha conseguido describir el cielo salvo como un lugar de comodidad terrenal, tedio eterno( o como pensaba Tertuliano)-gozo permanente con la tortura de los demás”(el gozo permanente de los que estan en el cielo viendo como arden los pecadores).Del Libro “Dios no es bueno.Christopher Hitchens.Ed.Debate.”.A quien no le guste Dawkins por encontrarlo “poco profundo”.Puede leerse el libro de Hitchens-que es filósofo y por tanto “pensador” o también es muy recomendable el de otro filósofo(aunque muy próximo a la ciencia)Daniel Dennett “Rompiendo el encantamiento”.
9 Marzo 2009
Yo he alucinado a colorines con el senador estadounidense que ha dicho: “para ser senador no hace falta pasar un test de inteligencia”. ¡Madre mía! Con eso lo ha dicho todo, ha definido a la mayor parte de los/as políticos/as del mundo, ¡en que manos de quién estamos! XDD
13 Abril 2009
Excelente documental.
13 Abril 2009
Gusta ver documentales así, porque te aportan más y más argumentos en defensa de tu NO creéncia.
El tono humoristico es lo que da vida a estos documentales… porque la verdad, a mi me hace reir a veces ver a alguien sentado, rezando e incluso llorando por una simple figura que representa una virgen, o jesus.
La religión es como una cortina que usan muhas personas, y esa cortina, no les hacer ver que hay más allá, pero ellos creen ver lo que nosotros no vemos y según ellos és una figura divina, o algo por el estilo que no quiero ni saber…
14 Abril 2009
Desde mi punto de vista, un comentario muy acertado, Samuil
14 Abril 2009
Dios no existee! eso queda muuy claaro!!! para mii!!!
20 Abril 2009
interesante pelicula voy a verla este fin de semana q viene, esperemo que sea tan buena como la describen saludos….
23 Abril 2009
Bueno, yo nunca he escuchado que una secta de ateos ha matado a nadie, pero sí estoy cansado de ver, escuchar y saber que los religiosos, creyentes en Dios, han matado millones, MILLONES!, no son huevos, ni nada comestibles, esos millones fueron PERSONAS. Si Dios fuera tan estúpido como para darle poder a un grupito (conociendo su invención), la verdad me decepciona. Además si fuera tan justo y amoroso no nos exigiría imposibles y castigarnos por no cumplir algo que no podamos hacer, algo que él no puso en nosotros. Pero me da verguenza pertenecer a una raza donde haya ejemplares tan estúpidos como para creer en tantas estupideces. En ningún lugar está que Dios prohibió a los sacerdotes y a las monjas casarse, ni el beber café fuera pecado como los mormones, y mucho menos que para que llegue el día del juicio hay que matar a todos los judíos. Yo a las personas que creen en eso le ando de lejos, no vaya a ser contagioso.
24 Abril 2009
Hay muestras… Los países de predominancia católica en américa, son todos países pobres, pero los países no católicos son desarrollados. Y que yo sepa los países católicos de Europa son Francia, Italia y España. Italia en este caso no cuenta, pues es la cuna del catolicismo. El decirle a las personas durante siglos que hablar de sexo era pecado fue lo que trajo todo este augue del sida y lo homosexual, pues la personas no recibían educación alguna en su casa y la mal buscaban fuera de ella. Las enfermedades antes era “castigos” de Dios, y a todo el que intentaba curarla o estudiarlas lo mataban; si hubiesemos seguido así, no quedaríamos muchos humanos. Aparte de que Dios es machista según los católicos, pues solo hombres ocupan los puestos de poder en el Vaticano y la iglesia. Eso de monja es un invento para que las mujeres no se rebelen y tengan algo que hacer.
24 Abril 2009
La verdad que este documental me dejo plop!, es decir tengo que aclarar que soy cristiana y que de pronto me dio mucha verguenza la imagen que tienen los no creyentes de los que si creemos que se muestre a los “religiosos” como seres que no piensan, ni razonan me parece una tontera he estudiado tres años teologia y creo que en este reportaje si bien es bastante ironico, me dio mucha lata que no se hablara con “gente pensante”. La biblia-aclaro- NO ES un libro cientifico asi que la estupidez es tratar de compatibilizar ambos criterios. Mis respetos a los que opinan diferente.
28 Septiembre 2009
BUFON!!!
12 Octubre 2009
Qué dices, Lehi??
12 Octubre 2009
javier, al leer en tus dichos que la historia no es ciencia puedo comprender que tu concepción de ciencia es bastante limitada, además la fe es un conocimiento que nada tiene que ver con la ciencia, ya que la fe es un conocimiento que no puede ser comprobado, que se adquiere a través de la imposición y es dogmático, esto por que es un conocimiento que no puede ser demostrado, que no esta basado en fuentes precisas y confiables, no es heurístico, y es aceptado tal cual, por estos argumentos la fe no es racional.
19 Enero 2010
-
Pingback: Religión: humana, pero estúpida | Diretes y dimes - 10 Agosto 2009
Comentarios en Feed RSS Trackback URL:Deja tu comentario en “Religulous de Bill Maher”