Got 0 bytes response, method=default Response decode error Religulous de Bill Maher | DocuCiencia
embed embed embed embed embed embed embed
Llévate este documental a tu web embed
Comparte este documental embed

Puedes compartir este documental en tu red social favorita haciendo click en cualquiera de los botones que aparecen más abajo. Elige entre Menéame, Wikio, Bitácoras.com, Twitter, Facebook, del.icio.us y Netvibes; o simplemente envia la dirección de la entrada por correo electrónico.

Meneame Wikio Bitacoras.com Twitter Facebook del.icio.us Netvibes e-Mail

embed test
Valora este documental embed
1 Estrella2 Estrellas3 Estrellas4 Estrellas5 Estrellas (54 votos. Valoración media: 4,57 sobre 5)
embed embed embed embed embed embed embed embed

Religulous de Bill Maher

Etiquetado en: Destacados, Pensamiento Crítico
Publicado el: 10 Febrero 2009

Religulous es un documental dirigido por Larry Charles y protagonizado por el humorista estadounidense Bill Maher, presentador de Real Time with Bill Maher en la cadena HBO. Según Maher, el título de la película es una mezcla entre las palabras «Religion» (religión) y «Ridiculous» (ridículo) (en español sería relígulo). Con esto quiere dar a entender el tono humorístico del documental, que pretende ser una sátira de las religiones y los problemas asociados.

Famoso por su postura contraria a la religión, Bill Maher explora distintos puntos de vista al respecto a través de sus viajes a distintos destinos religiosos por el mundo, tales como Jerusalén o el Vaticano entrevistando a creyentes de todo tipo y condición, como Judíos por Jesús, musulmanes, polígamos, satanistas, e incluso a Raël del Movimiento raeliano.

En el documental, Maher también entrevista al neurocientífico Dr. Andrew Newberg, autor de «Why We Believe What We Believe» (¿Por qué creemos en lo que creemos?), que se dedica a practicar escáneres cerebrales a personas mientras rezan, meditan o hablan otros idiomas. El productor del documental es Thousand Words y lo distribuye Lionsgate. En un principio, se pensó en un estreno mundial que coincidiera con las vacaciones de Pascua de 2008, pero debido a retrasos en la post-producción, por problemas con la huelga de guionistas, se amplió la fecha del estreno hasta julio. Y recientemente, se volvió a mover la fecha hasta el 3 de octubre de 2008.

Sin duda se trata de una película-documental imprescindible. Y como en otras ocasiones, es la primera vez que se puede ver subtitulado en castellano en Internet. ¿Te lo vas a perder?

Director: Larry Charles
Actor: Bill Maher
Duración: 1:40:57

Tenemos 133 comentarios:

  1. Paul hemikas
    #1
    escribió el 12 Febrero 2009 a las 10:40:

    Muy divertido, algo esclarecedor, pero se nota, como en las docuchorradas del otro gran manipulador de masas, Michael Moor, la manipulacion, la tergiversacion, la edicion posterior para ridiculizar a las personas y no tanto a sus creencias… pero ridiculizando a las personas, haciendolas quedar mal, destruyes su credibilidad, y haces dudar de sus creencias. En ese sentido me repugna este tipo de docuchorradas. Creo que el tema de la duda existencial y la duda de dios se merece un tratamiento mas honesto, mas cientifico, menos gilipollas.

    Eso si: me he reido mucho viendo esto, ja ja

    ResponderResponder
  2. Paul hemikas
    #2
    escribió el 12 Febrero 2009 a las 10:40:

    Muy divertido, algo esclarecedor, pero se nota, como en las docuchorradas del otro gran manipulador de masas, Michael Moor, la manipulacion, la tergiversacion, la edicion posterior para ridiculizar a las personas y no tanto a sus creencias… pero ridiculizando a las personas, haciendolas quedar mal, destruyes su credibilidad, y haces dudar de sus creencias. En ese sentido me repugna este tipo de docuchorradas. Creo que el tema de la duda existencial y la duda de dios se merece un tratamiento mas honesto, mas cientifico, menos gilipollas.

    Eso si: me he reido mucho viendo esto, ja ja

    ResponderResponder
  3. Paul hemikas
    #3
    escribió el 12 Febrero 2009 a las 10:40:

    Muy divertido, algo esclarecedor, pero se nota, como en las docuchorradas del otro gran manipulador de masas, Michael Moor, la manipulacion, la tergiversacion, la edicion posterior para ridiculizar a las personas y no tanto a sus creencias… pero ridiculizando a las personas, haciendolas quedar mal, destruyes su credibilidad, y haces dudar de sus creencias. En ese sentido me repugna este tipo de docuchorradas. Creo que el tema de la duda existencial y la duda de dios se merece un tratamiento mas honesto, mas cientifico, menos gilipollas.

    Eso si: me he reido mucho viendo esto, ja ja

    ResponderResponder
  4. Wis_Alien
    #4
    escribió el 12 Febrero 2009 a las 11:05:

    Paul, parece que no has captado la idea de este documental. Debe verse desde un punto de vista humorístico cuyo fin es dejar en ridículo a todos aquellos religiosos cerrados que no ven más allá de su libro sagrado. De ahí el título del documental.

    Si quieres verlo desde un punto de vista más formal puedes ver los documentales de El Genio de Darwin.

    Saludos

    ResponderResponder
  5. Wis_Alien
    #5
    escribió el 12 Febrero 2009 a las 11:05:

    Paul, parece que no has captado la idea de este documental. Debe verse desde un punto de vista humorístico cuyo fin es dejar en ridículo a todos aquellos religiosos cerrados que no ven más allá de su libro sagrado. De ahí el título del documental.

    Si quieres verlo desde un punto de vista más formal puedes ver los documentales de El Genio de Darwin.

    Saludos

    ResponderResponder
  6. Wis_Alien
    #6
    escribió el 12 Febrero 2009 a las 11:05:

    Paul, parece que no has captado la idea de este documental. Debe verse desde un punto de vista humorístico cuyo fin es dejar en ridículo a todos aquellos religiosos cerrados que no ven más allá de su libro sagrado. De ahí el título del documental.

    Si quieres verlo desde un punto de vista más formal puedes ver los documentales de El Genio de Darwin.

    Saludos

    ResponderResponder
  7. Juani
    #7
    escribió el 16 Febrero 2009 a las 06:10:

    Muy buen documental… Divertido y realmente realista… Que bueno estaria para que el mundo se diera cuenta del mal que, las mentiras de las religiones, le causan a la sociedad… Y que la verdad y la vista del mundo hacia la busqueda de esa verdad esté puesta en la ciencia sin ocultar realidades. El de atapuerca tambien es muy interesante… Los felicito por la pagina, es bueno que existan estos sitios para enriquecer el saber. Un saludo. Y… Paul: Que la gente dude y hasta, si es posible, se olvide de sus creencias (las incoherentes) es lo que busca esta pelicula. Como todos los documentales, se trata de darle, la ciencia, el lugar que se merece y sacar las patrañas religiosas que no nos sirven, nos sirvieron ni nos serviran nunca.

    ResponderResponder
  8. Juani
    #8
    escribió el 16 Febrero 2009 a las 06:10:

    Muy buen documental… Divertido y realmente realista… Que bueno estaria para que el mundo se diera cuenta del mal que, las mentiras de las religiones, le causan a la sociedad… Y que la verdad y la vista del mundo hacia la busqueda de esa verdad esté puesta en la ciencia sin ocultar realidades. El de atapuerca tambien es muy interesante… Los felicito por la pagina, es bueno que existan estos sitios para enriquecer el saber. Un saludo. Y… Paul: Que la gente dude y hasta, si es posible, se olvide de sus creencias (las incoherentes) es lo que busca esta pelicula. Como todos los documentales, se trata de darle, la ciencia, el lugar que se merece y sacar las patrañas religiosas que no nos sirven, nos sirvieron ni nos serviran nunca.

    ResponderResponder
  9. Juani
    #9
    escribió el 16 Febrero 2009 a las 06:10:

    Muy buen documental… Divertido y realmente realista… Que bueno estaria para que el mundo se diera cuenta del mal que, las mentiras de las religiones, le causan a la sociedad… Y que la verdad y la vista del mundo hacia la busqueda de esa verdad esté puesta en la ciencia sin ocultar realidades. El de atapuerca tambien es muy interesante… Los felicito por la pagina, es bueno que existan estos sitios para enriquecer el saber. Un saludo. Y… Paul: Que la gente dude y hasta, si es posible, se olvide de sus creencias (las incoherentes) es lo que busca esta pelicula. Como todos los documentales, se trata de darle, la ciencia, el lugar que se merece y sacar las patrañas religiosas que no nos sirven, nos sirvieron ni nos serviran nunca.

    ResponderResponder
  10. Wis_Alien
    #10
    escribió el 16 Febrero 2009 a las 10:14:

    Gracias por tu comentario Juani. Tienes toda la razón del mundo 🙂

    ResponderResponder
  11. Wis_Alien
    #11
    escribió el 16 Febrero 2009 a las 10:14:

    Gracias por tu comentario Juani. Tienes toda la razón del mundo 🙂

    ResponderResponder
  12. Wis_Alien
    #12
    escribió el 16 Febrero 2009 a las 10:14:

    Gracias por tu comentario Juani. Tienes toda la razón del mundo 🙂

    ResponderResponder
  13. Roibe Duran
    #13
    escribió el 18 Febrero 2009 a las 17:04:

    Hola a todos, me parece un extraorinario trabajo, es muy divertido, le hace honor a su titulo, pues deja en evidencias las creencias ridiculas de las religiones, creo que ese ese el fin de este documental. Tambien los felicito por su pagina, esta muy interesante. Sigan asi

    ResponderResponder
  14. Roibe Duran
    #14
    escribió el 18 Febrero 2009 a las 17:04:

    Hola a todos, me parece un extraorinario trabajo, es muy divertido, le hace honor a su titulo, pues deja en evidencias las creencias ridiculas de las religiones, creo que ese ese el fin de este documental. Tambien los felicito por su pagina, esta muy interesante. Sigan asi

    ResponderResponder
  15. Roibe Duran
    #15
    escribió el 18 Febrero 2009 a las 17:04:

    Hola a todos, me parece un extraorinario trabajo, es muy divertido, le hace honor a su titulo, pues deja en evidencias las creencias ridiculas de las religiones, creo que ese ese el fin de este documental. Tambien los felicito por su pagina, esta muy interesante. Sigan asi

    ResponderResponder
  16. Turok
    #16
    escribió el 18 Febrero 2009 a las 19:06:

    ¿Qué si me lo voy a perder?.No.Ahora mísmo le echo un vistazo.Back in a few.

    ResponderResponder
  17. Turok
    #17
    escribió el 18 Febrero 2009 a las 19:06:

    ¿Qué si me lo voy a perder?.No.Ahora mísmo le echo un vistazo.Back in a few.

    ResponderResponder
  18. Turok
    #18
    escribió el 18 Febrero 2009 a las 19:06:

    ¿Qué si me lo voy a perder?.No.Ahora mísmo le echo un vistazo.Back in a few.

    ResponderResponder
  19. Turok
    #19
    escribió el 18 Febrero 2009 a las 21:09:

    Pues ya está.Ya lo he visto.Tengo que decir que encuentro el video bastante acertado y que tiene “momentos Vida de Brian”.Me he miccionado de risa.En EE.UU.hay tipos que creen literalmente que una persona puede vivir dentro de una ballena..bueno, o de “un pez muy grande, como dice la Biblia”.El que me ha hecho reir a lo grande es el cura entrevistado en el Vaticano,que si no fuera porque él dice de sí mísmo que es un cura,nadie lo creeria escuchándole decir lo que dice.Se trata, sin duda, de un cura completamente ateo, y luego está Father George Coyne(que ya me sorprendió en la entrevista que le hizo Dawkins),que opina que el infierno hoy en día resulta una cosa inverosímil.Lo más triste es que un científico como Wilson, crea(al parecer)el cúmulo de tonterías que dice creer y que en la entrevista ni siquiera tiene argumentos para rebatir a su entrevistador. De todos modos lo que asusta de verdad es que estamos en manos de petimetres que creen en sus sandeces.Y así anda el mundo al borde de la tercera guerra mundial religiosa.Va siendo hora de mandar a todo el fundamentalismo religioso a hacer puñetas.

    ResponderResponder
  20. Turok
    #20
    escribió el 18 Febrero 2009 a las 21:09:

    Pues ya está.Ya lo he visto.Tengo que decir que encuentro el video bastante acertado y que tiene “momentos Vida de Brian”.Me he miccionado de risa.En EE.UU.hay tipos que creen literalmente que una persona puede vivir dentro de una ballena..bueno, o de “un pez muy grande, como dice la Biblia”.El que me ha hecho reir a lo grande es el cura entrevistado en el Vaticano,que si no fuera porque él dice de sí mísmo que es un cura,nadie lo creeria escuchándole decir lo que dice.Se trata, sin duda, de un cura completamente ateo, y luego está Father George Coyne(que ya me sorprendió en la entrevista que le hizo Dawkins),que opina que el infierno hoy en día resulta una cosa inverosímil.Lo más triste es que un científico como Wilson, crea(al parecer)el cúmulo de tonterías que dice creer y que en la entrevista ni siquiera tiene argumentos para rebatir a su entrevistador. De todos modos lo que asusta de verdad es que estamos en manos de petimetres que creen en sus sandeces.Y así anda el mundo al borde de la tercera guerra mundial religiosa.Va siendo hora de mandar a todo el fundamentalismo religioso a hacer puñetas.

    ResponderResponder
  21. Turok
    #21
    escribió el 18 Febrero 2009 a las 21:09:

    Pues ya está.Ya lo he visto.Tengo que decir que encuentro el video bastante acertado y que tiene “momentos Vida de Brian”.Me he miccionado de risa.En EE.UU.hay tipos que creen literalmente que una persona puede vivir dentro de una ballena..bueno, o de “un pez muy grande, como dice la Biblia”.El que me ha hecho reir a lo grande es el cura entrevistado en el Vaticano,que si no fuera porque él dice de sí mísmo que es un cura,nadie lo creeria escuchándole decir lo que dice.Se trata, sin duda, de un cura completamente ateo, y luego está Father George Coyne(que ya me sorprendió en la entrevista que le hizo Dawkins),que opina que el infierno hoy en día resulta una cosa inverosímil.Lo más triste es que un científico como Wilson, crea(al parecer)el cúmulo de tonterías que dice creer y que en la entrevista ni siquiera tiene argumentos para rebatir a su entrevistador. De todos modos lo que asusta de verdad es que estamos en manos de petimetres que creen en sus sandeces.Y así anda el mundo al borde de la tercera guerra mundial religiosa.Va siendo hora de mandar a todo el fundamentalismo religioso a hacer puñetas.

    ResponderResponder
  22. turock
    #22
    escribió el 19 Febrero 2009 a las 20:45:

    Normalmente lo que suelo leer es bastante “sesudo”, aunque es lo que me gusta y por tanto no me cuesta.Pero como ahora me apetece reir un montón, me paso de nuevo el video de “Religulos”, en el que aún no sé si muchos de los que ahí salen dicen lo que dicen porque estan bajo los efectos del ácido lísergico, o han descubierto que el negocio de la credulidad es altamente rentable.

    ResponderResponder
  23. turock
    #23
    escribió el 19 Febrero 2009 a las 20:45:

    Normalmente lo que suelo leer es bastante “sesudo”, aunque es lo que me gusta y por tanto no me cuesta.Pero como ahora me apetece reir un montón, me paso de nuevo el video de “Religulos”, en el que aún no sé si muchos de los que ahí salen dicen lo que dicen porque estan bajo los efectos del ácido lísergico, o han descubierto que el negocio de la credulidad es altamente rentable.

    ResponderResponder
  24. turock
    #24
    escribió el 19 Febrero 2009 a las 20:45:

    Normalmente lo que suelo leer es bastante “sesudo”, aunque es lo que me gusta y por tanto no me cuesta.Pero como ahora me apetece reir un montón, me paso de nuevo el video de “Religulos”, en el que aún no sé si muchos de los que ahí salen dicen lo que dicen porque estan bajo los efectos del ácido lísergico, o han descubierto que el negocio de la credulidad es altamente rentable.

    ResponderResponder
  25. Wis_Alien
    #25
    escribió el 19 Febrero 2009 a las 21:13:

    Turock, todo puede ser :mrgreen: :mrgreen:

    ResponderResponder
  26. Wis_Alien
    #26
    escribió el 19 Febrero 2009 a las 21:13:

    Turock, todo puede ser :mrgreen: :mrgreen:

    ResponderResponder
  27. Wis_Alien
    #27
    escribió el 19 Febrero 2009 a las 21:13:

    Turock, todo puede ser :mrgreen: :mrgreen:

    ResponderResponder
  28. Henry1982
    #28
    escribió el 27 Febrero 2009 a las 00:31:

    Me parecio muy interesante el documental, el problema fundamental de las religiones es que basan todo lo que dicen en la necesidad humana de explicar las cosas que no entiende (esto tambien es lo que busca la ciencia), desde que la humanidad a existido se ha inventado dioses que son los que crean las cosas que ellos no entienden y eso lo vemos en todas las culturas, desde las mas primitivas hasta las mas avanzadas y conforme avanza el pensamiento humano tambien las complejidades de sus dioses. Cada vez la ciencia le gana mas terreno a la religion y pronto desechara muchas de sus creencias, pero tambien se debe de tener cuidado por que asi como se cometen muchas atrocidades en nombre de dios, tambien se cometen en nombre de la ciencia y del avance de la razón. Ahora tenemos la capacidad de acabar con la humanidad y no gracias a las religiones, sino al avance tecnologico. Si juntamos las dos cosas, religion y ciencia tenemos la combinación exacta para nuestra propia autodestruccion y no se la deberemos a ningun dios sino a nosotros mismos.

    ResponderResponder
  29. Henry1982
    #29
    escribió el 27 Febrero 2009 a las 00:31:

    Me parecio muy interesante el documental, el problema fundamental de las religiones es que basan todo lo que dicen en la necesidad humana de explicar las cosas que no entiende (esto tambien es lo que busca la ciencia), desde que la humanidad a existido se ha inventado dioses que son los que crean las cosas que ellos no entienden y eso lo vemos en todas las culturas, desde las mas primitivas hasta las mas avanzadas y conforme avanza el pensamiento humano tambien las complejidades de sus dioses. Cada vez la ciencia le gana mas terreno a la religion y pronto desechara muchas de sus creencias, pero tambien se debe de tener cuidado por que asi como se cometen muchas atrocidades en nombre de dios, tambien se cometen en nombre de la ciencia y del avance de la razón. Ahora tenemos la capacidad de acabar con la humanidad y no gracias a las religiones, sino al avance tecnologico. Si juntamos las dos cosas, religion y ciencia tenemos la combinación exacta para nuestra propia autodestruccion y no se la deberemos a ningun dios sino a nosotros mismos.

    ResponderResponder
  30. Henry1982
    #30
    escribió el 27 Febrero 2009 a las 00:31:

    Me parecio muy interesante el documental, el problema fundamental de las religiones es que basan todo lo que dicen en la necesidad humana de explicar las cosas que no entiende (esto tambien es lo que busca la ciencia), desde que la humanidad a existido se ha inventado dioses que son los que crean las cosas que ellos no entienden y eso lo vemos en todas las culturas, desde las mas primitivas hasta las mas avanzadas y conforme avanza el pensamiento humano tambien las complejidades de sus dioses. Cada vez la ciencia le gana mas terreno a la religion y pronto desechara muchas de sus creencias, pero tambien se debe de tener cuidado por que asi como se cometen muchas atrocidades en nombre de dios, tambien se cometen en nombre de la ciencia y del avance de la razón. Ahora tenemos la capacidad de acabar con la humanidad y no gracias a las religiones, sino al avance tecnologico. Si juntamos las dos cosas, religion y ciencia tenemos la combinación exacta para nuestra propia autodestruccion y no se la deberemos a ningun dios sino a nosotros mismos.

    ResponderResponder
  31. Javier
    #31
    escribió el 6 Marzo 2009 a las 19:11:

    Lo curioso de este reportaje es que mezcla realidad con fantasía, y la crítica racional con la comedia… Pero ésa es también su principal debilidad, pues desde el punto racional es muy débil y desde el punto de vista cómico… bueno, sacar a una mujer con una enfermedad mental grave que ha matado a sus hijos porque cree que Dios se lo ha dicho, no me parece ni cómico ni un argumento serio contra la religión. Tampoco el que algunos creyentes de diversas religiones digan tonterías demuestra que *todas* las religiones son falsas. La mayor parte de los sacerdotes católicos y muchos seglares bien formados podrían rebatir fácilmente casi todos los argumentos de este humorista; pero no, este hombre busca la burla fácil, seleccionando personajes atípicos (¿cuántos sacerdotes habrá tenido que entrevistar antes de encontrar a ese pobre anciano sin fe?) y sacando las frases fuera de contexto.

    Y los argumentos contra el cristianismo están basados en errores históricos graves, afirmando que la vida de Jesús está “plagiada” de la de personajes anteriores. Por ejemplo, dice que el hecho de que los evangelios presenten a Jesús como hijo de un carpintero es un plagio de Krishna. Pues bien, buscad en Internet y veréis de quién era hijo Krishna; es fácil. Más sorprendentes resultan los paralelismos entre Horus y Jesucristo: ambos nacieron de una virgen, ambos fueron bautizados, ambos tuvieron doce apóstoles… Hasta que uno lee un documento como éste, http://www.bringyou.to/apologetics/HORUS.htm, de alguien que sí conoce los textos sobre Horus, va a la sección http://www.bringyou.to/apologetics/HORUS.htm#ZEITGEIST, y se da cuenta de que todo lo que cuenta el humorista es falso. Pero él se lo traga todo, porque le interesa para “demostrar” la falsedad del cristianismo. Y luego dice que somos los creyentes los que nos tragamos cualquier cosa.

    Y el intento de “demostrar” que todas las religiones son violentas… Vamos, hombre, un poco de seriedad. La comedia es comedia, y el debate serio es el debate serio.

    Cerca ya del final, es triste comprobar que alguien defienda la duda y a la vez se crea no sólo en posesión de la verdad, sino también en posesión exclusiva de la racionalidad. Para él los creyentes no somos personas racionales, ¿verdad? Pues me gustaría saber cuánto aguanta este hombre frente a un creyente bien formado en un debate real, no en un “documental” hecho por él mismo en que sólo saca lo que le interesa; es curioso que siempre son sus interlocutores los que se quedan sin respuesta ante la cámara.

    Pero lo que más preocupa es la conclusión: como la religión es peligrosa para la humanidad, hay que ser intolerantes con la gente religiosa. Y todo ello para evitar el fanatismo de la gente religiosa, que no tolera que otros piensen de forma diferente. ¡Curiosa conclusión!

    ResponderResponder
  32. Javier
    #32
    escribió el 6 Marzo 2009 a las 19:11:

    Lo curioso de este reportaje es que mezcla realidad con fantasía, y la crítica racional con la comedia… Pero ésa es también su principal debilidad, pues desde el punto racional es muy débil y desde el punto de vista cómico… bueno, sacar a una mujer con una enfermedad mental grave que ha matado a sus hijos porque cree que Dios se lo ha dicho, no me parece ni cómico ni un argumento serio contra la religión. Tampoco el que algunos creyentes de diversas religiones digan tonterías demuestra que *todas* las religiones son falsas. La mayor parte de los sacerdotes católicos y muchos seglares bien formados podrían rebatir fácilmente casi todos los argumentos de este humorista; pero no, este hombre busca la burla fácil, seleccionando personajes atípicos (¿cuántos sacerdotes habrá tenido que entrevistar antes de encontrar a ese pobre anciano sin fe?) y sacando las frases fuera de contexto.

    Y los argumentos contra el cristianismo están basados en errores históricos graves, afirmando que la vida de Jesús está “plagiada” de la de personajes anteriores. Por ejemplo, dice que el hecho de que los evangelios presenten a Jesús como hijo de un carpintero es un plagio de Krishna. Pues bien, buscad en Internet y veréis de quién era hijo Krishna; es fácil. Más sorprendentes resultan los paralelismos entre Horus y Jesucristo: ambos nacieron de una virgen, ambos fueron bautizados, ambos tuvieron doce apóstoles… Hasta que uno lee un documento como éste, http://www.bringyou.to/apologetics/HORUS.htm, de alguien que sí conoce los textos sobre Horus, va a la sección http://www.bringyou.to/apologetics/HORUS.htm#ZEITGEIST, y se da cuenta de que todo lo que cuenta el humorista es falso. Pero él se lo traga todo, porque le interesa para “demostrar” la falsedad del cristianismo. Y luego dice que somos los creyentes los que nos tragamos cualquier cosa.

    Y el intento de “demostrar” que todas las religiones son violentas… Vamos, hombre, un poco de seriedad. La comedia es comedia, y el debate serio es el debate serio.

    Cerca ya del final, es triste comprobar que alguien defienda la duda y a la vez se crea no sólo en posesión de la verdad, sino también en posesión exclusiva de la racionalidad. Para él los creyentes no somos personas racionales, ¿verdad? Pues me gustaría saber cuánto aguanta este hombre frente a un creyente bien formado en un debate real, no en un “documental” hecho por él mismo en que sólo saca lo que le interesa; es curioso que siempre son sus interlocutores los que se quedan sin respuesta ante la cámara.

    Pero lo que más preocupa es la conclusión: como la religión es peligrosa para la humanidad, hay que ser intolerantes con la gente religiosa. Y todo ello para evitar el fanatismo de la gente religiosa, que no tolera que otros piensen de forma diferente. ¡Curiosa conclusión!

    ResponderResponder
  33. Javier
    #33
    escribió el 6 Marzo 2009 a las 19:11:

    Lo curioso de este reportaje es que mezcla realidad con fantasía, y la crítica racional con la comedia… Pero ésa es también su principal debilidad, pues desde el punto racional es muy débil y desde el punto de vista cómico… bueno, sacar a una mujer con una enfermedad mental grave que ha matado a sus hijos porque cree que Dios se lo ha dicho, no me parece ni cómico ni un argumento serio contra la religión. Tampoco el que algunos creyentes de diversas religiones digan tonterías demuestra que *todas* las religiones son falsas. La mayor parte de los sacerdotes católicos y muchos seglares bien formados podrían rebatir fácilmente casi todos los argumentos de este humorista; pero no, este hombre busca la burla fácil, seleccionando personajes atípicos (¿cuántos sacerdotes habrá tenido que entrevistar antes de encontrar a ese pobre anciano sin fe?) y sacando las frases fuera de contexto.

    Y los argumentos contra el cristianismo están basados en errores históricos graves, afirmando que la vida de Jesús está “plagiada” de la de personajes anteriores. Por ejemplo, dice que el hecho de que los evangelios presenten a Jesús como hijo de un carpintero es un plagio de Krishna. Pues bien, buscad en Internet y veréis de quién era hijo Krishna; es fácil. Más sorprendentes resultan los paralelismos entre Horus y Jesucristo: ambos nacieron de una virgen, ambos fueron bautizados, ambos tuvieron doce apóstoles… Hasta que uno lee un documento como éste, http://www.bringyou.to/apologetics/HORUS.htm, de alguien que sí conoce los textos sobre Horus, va a la sección http://www.bringyou.to/apologetics/HORUS.htm#ZEITGEIST, y se da cuenta de que todo lo que cuenta el humorista es falso. Pero él se lo traga todo, porque le interesa para “demostrar” la falsedad del cristianismo. Y luego dice que somos los creyentes los que nos tragamos cualquier cosa.

    Y el intento de “demostrar” que todas las religiones son violentas… Vamos, hombre, un poco de seriedad. La comedia es comedia, y el debate serio es el debate serio.

    Cerca ya del final, es triste comprobar que alguien defienda la duda y a la vez se crea no sólo en posesión de la verdad, sino también en posesión exclusiva de la racionalidad. Para él los creyentes no somos personas racionales, ¿verdad? Pues me gustaría saber cuánto aguanta este hombre frente a un creyente bien formado en un debate real, no en un “documental” hecho por él mismo en que sólo saca lo que le interesa; es curioso que siempre son sus interlocutores los que se quedan sin respuesta ante la cámara.

    Pero lo que más preocupa es la conclusión: como la religión es peligrosa para la humanidad, hay que ser intolerantes con la gente religiosa. Y todo ello para evitar el fanatismo de la gente religiosa, que no tolera que otros piensen de forma diferente. ¡Curiosa conclusión!

    ResponderResponder
  34. Wis_Alien
    #34
    escribió el 6 Marzo 2009 a las 20:15:

    Javier, todos sabemos que el documental no trata de desmontar ninguna religión ni nada de lo que tú argumentas. Como su propio nombre indica es un documental cómico para dejar en ridículo a las religiones porque, efectivamente, no son racionales. No dice que los creyentes no sean personas racionales sino que la religión no es racional. Son cosas muy diferentes aunque muchos religiosos tengan de racionales lo que yo de creyente, osea nada.

    Puede que algún sacerdote sepa rebatir algunos de ls argumentos de Bill Maher, pero que se pongan a hablar con Richard Dawkins. Quedarían con cara de bobos…

    Podría dar mi opinión personal sobre el tema, pero prefiero guardármela.

    ResponderResponder
  35. Wis_Alien
    #35
    escribió el 6 Marzo 2009 a las 20:15:

    Javier, todos sabemos que el documental no trata de desmontar ninguna religión ni nada de lo que tú argumentas. Como su propio nombre indica es un documental cómico para dejar en ridículo a las religiones porque, efectivamente, no son racionales. No dice que los creyentes no sean personas racionales sino que la religión no es racional. Son cosas muy diferentes aunque muchos religiosos tengan de racionales lo que yo de creyente, osea nada.

    Puede que algún sacerdote sepa rebatir algunos de ls argumentos de Bill Maher, pero que se pongan a hablar con Richard Dawkins. Quedarían con cara de bobos…

    Podría dar mi opinión personal sobre el tema, pero prefiero guardármela.

    ResponderResponder
  36. Wis_Alien
    #36
    escribió el 6 Marzo 2009 a las 20:15:

    Javier, todos sabemos que el documental no trata de desmontar ninguna religión ni nada de lo que tú argumentas. Como su propio nombre indica es un documental cómico para dejar en ridículo a las religiones porque, efectivamente, no son racionales. No dice que los creyentes no sean personas racionales sino que la religión no es racional. Son cosas muy diferentes aunque muchos religiosos tengan de racionales lo que yo de creyente, osea nada.

    Puede que algún sacerdote sepa rebatir algunos de ls argumentos de Bill Maher, pero que se pongan a hablar con Richard Dawkins. Quedarían con cara de bobos…

    Podría dar mi opinión personal sobre el tema, pero prefiero guardármela.

    ResponderResponder
  37. Javier
    #37
    escribió el 7 Marzo 2009 a las 17:02:

    Estimado WIS_ALIEN:

    No digas “todos sabemos” porque yo no estoy en ese “todos”, muchos de los que han puesto comentarios en este blog tampoco, y tú tampoco, pues a continuación añades que trata de “dejar en ridículo las religiones”.

    Tampoco estoy de acuerdo en que la religión no sea racional. Al menos en la religión cristiana, la mayor parte de sus contenidos son susceptibles de análisis racional: la existencia de Dios, la historicidad de los evangelios, el contenido de la Biblia (qué dice, por qué lo dice, cómo se llegó a componer este texto…), la moral, etc., etc. Ya el primer Papa, San Pedro, decía “Dad razón de vuestra esperanza” (1 Pe 3,15) y esa preocupación ha existido siermpre en la Iglesia. ¿Acaso me vas a decir que S. Agustín, S. Anselmo, Sto. Tomás y tantos otros no se preocuparon por la racionalidad de la religión? Es más, la Iglesia Católica considera el fideísmo como una herejía (http://es.wikipedia.org/wiki/Fide%C3%ADsmo).

    Por eso me llama la atención ese mantra de que “la religión no es racional”, repetido tantas veces que muchos os lo acabáis creyendo como si fuera una verdad evidente. Siendo objetivos, reconoceréis que existen argumentos para creer, igual que existen argumentos para no creer. Soy creyente porque pienso que los primeros son mucho más convincentes que los segundos, y entiendo que tú eres ateo porque piensas lo contrario. Pero una cosa es decir “tus argumentos no me convencen” y otra muy distinta “tú no tienes argumentos racionales, lo que crees lo crees porque sí”.

    Es cierto que muchos creyentes no son capaces de dar razón de su fe, pero ¿cuántos ateos o agnósticos son capaces de justificar racionalmente su ateísmo?

    En cuanto a Dawkins, aún no he tenido tiempo de leer sus libros (quiero leer por lo menos “The God Delusion”, que al parecer es su libro más importante sobre el tema), pero he leído varias veces su blog y he visto algunos de sus documentales, y no sólo no se me ha quedado cara de bobo, sino que me ha parecido poco original y poco consistente. Me sorprende que le cites aquí, porque, aunque todavía no soy experto en el tema, yo creo que entre los apologistas del ateísmo hay gente bastante mejor formada y más difícil de rebatir.

    Perdóname que por limitaciones de tiempo me resulte imposible participar en este blog con la frecuencia con que me gustaría.

    Que tengas buen fin de semana. Saludos. Javier

    ResponderResponder
  38. Javier
    #38
    escribió el 7 Marzo 2009 a las 17:02:

    Estimado WIS_ALIEN:

    No digas “todos sabemos” porque yo no estoy en ese “todos”, muchos de los que han puesto comentarios en este blog tampoco, y tú tampoco, pues a continuación añades que trata de “dejar en ridículo las religiones”.

    Tampoco estoy de acuerdo en que la religión no sea racional. Al menos en la religión cristiana, la mayor parte de sus contenidos son susceptibles de análisis racional: la existencia de Dios, la historicidad de los evangelios, el contenido de la Biblia (qué dice, por qué lo dice, cómo se llegó a componer este texto…), la moral, etc., etc. Ya el primer Papa, San Pedro, decía “Dad razón de vuestra esperanza” (1 Pe 3,15) y esa preocupación ha existido siermpre en la Iglesia. ¿Acaso me vas a decir que S. Agustín, S. Anselmo, Sto. Tomás y tantos otros no se preocuparon por la racionalidad de la religión? Es más, la Iglesia Católica considera el fideísmo como una herejía (http://es.wikipedia.org/wiki/Fide%C3%ADsmo).

    Por eso me llama la atención ese mantra de que “la religión no es racional”, repetido tantas veces que muchos os lo acabáis creyendo como si fuera una verdad evidente. Siendo objetivos, reconoceréis que existen argumentos para creer, igual que existen argumentos para no creer. Soy creyente porque pienso que los primeros son mucho más convincentes que los segundos, y entiendo que tú eres ateo porque piensas lo contrario. Pero una cosa es decir “tus argumentos no me convencen” y otra muy distinta “tú no tienes argumentos racionales, lo que crees lo crees porque sí”.

    Es cierto que muchos creyentes no son capaces de dar razón de su fe, pero ¿cuántos ateos o agnósticos son capaces de justificar racionalmente su ateísmo?

    En cuanto a Dawkins, aún no he tenido tiempo de leer sus libros (quiero leer por lo menos “The God Delusion”, que al parecer es su libro más importante sobre el tema), pero he leído varias veces su blog y he visto algunos de sus documentales, y no sólo no se me ha quedado cara de bobo, sino que me ha parecido poco original y poco consistente. Me sorprende que le cites aquí, porque, aunque todavía no soy experto en el tema, yo creo que entre los apologistas del ateísmo hay gente bastante mejor formada y más difícil de rebatir.

    Perdóname que por limitaciones de tiempo me resulte imposible participar en este blog con la frecuencia con que me gustaría.

    Que tengas buen fin de semana. Saludos. Javier

    ResponderResponder
  39. Javier
    #39
    escribió el 7 Marzo 2009 a las 17:02:

    Estimado WIS_ALIEN:

    No digas “todos sabemos” porque yo no estoy en ese “todos”, muchos de los que han puesto comentarios en este blog tampoco, y tú tampoco, pues a continuación añades que trata de “dejar en ridículo las religiones”.

    Tampoco estoy de acuerdo en que la religión no sea racional. Al menos en la religión cristiana, la mayor parte de sus contenidos son susceptibles de análisis racional: la existencia de Dios, la historicidad de los evangelios, el contenido de la Biblia (qué dice, por qué lo dice, cómo se llegó a componer este texto…), la moral, etc., etc. Ya el primer Papa, San Pedro, decía “Dad razón de vuestra esperanza” (1 Pe 3,15) y esa preocupación ha existido siermpre en la Iglesia. ¿Acaso me vas a decir que S. Agustín, S. Anselmo, Sto. Tomás y tantos otros no se preocuparon por la racionalidad de la religión? Es más, la Iglesia Católica considera el fideísmo como una herejía (http://es.wikipedia.org/wiki/Fide%C3%ADsmo).

    Por eso me llama la atención ese mantra de que “la religión no es racional”, repetido tantas veces que muchos os lo acabáis creyendo como si fuera una verdad evidente. Siendo objetivos, reconoceréis que existen argumentos para creer, igual que existen argumentos para no creer. Soy creyente porque pienso que los primeros son mucho más convincentes que los segundos, y entiendo que tú eres ateo porque piensas lo contrario. Pero una cosa es decir “tus argumentos no me convencen” y otra muy distinta “tú no tienes argumentos racionales, lo que crees lo crees porque sí”.

    Es cierto que muchos creyentes no son capaces de dar razón de su fe, pero ¿cuántos ateos o agnósticos son capaces de justificar racionalmente su ateísmo?

    En cuanto a Dawkins, aún no he tenido tiempo de leer sus libros (quiero leer por lo menos “The God Delusion”, que al parecer es su libro más importante sobre el tema), pero he leído varias veces su blog y he visto algunos de sus documentales, y no sólo no se me ha quedado cara de bobo, sino que me ha parecido poco original y poco consistente. Me sorprende que le cites aquí, porque, aunque todavía no soy experto en el tema, yo creo que entre los apologistas del ateísmo hay gente bastante mejor formada y más difícil de rebatir.

    Perdóname que por limitaciones de tiempo me resulte imposible participar en este blog con la frecuencia con que me gustaría.

    Que tengas buen fin de semana. Saludos. Javier

    ResponderResponder
  40. Wis_Alien
    #40
    escribió el 7 Marzo 2009 a las 23:36:

    Vuelvo a repetir que la religión no es racional. En el momento en que hablas de fe, cualquier ápice de racionalidad desaparece. La fe es fe y no puede ser racional. La razón se aplica para demostrar que las cosas son correctas de manera científica. En la fe te crees las cosas porque sí, no hay NINGÚN argumento racional/científico que apoye lo que crees.

    Una cosa muy diferente es estudiar cosas como la moral, la historicidad de los evangelios y las cosas que has comentado. Eso no es ciencia, sino que es como mucho filosofía. Y lo de estudiar de forma racional la existencia de Dios, por favor!! Eso no hay por dónde cogerlo.

    Saludos

    ResponderResponder
  41. Wis_Alien
    #41
    escribió el 7 Marzo 2009 a las 23:36:

    Vuelvo a repetir que la religión no es racional. En el momento en que hablas de fe, cualquier ápice de racionalidad desaparece. La fe es fe y no puede ser racional. La razón se aplica para demostrar que las cosas son correctas de manera científica. En la fe te crees las cosas porque sí, no hay NINGÚN argumento racional/científico que apoye lo que crees.

    Una cosa muy diferente es estudiar cosas como la moral, la historicidad de los evangelios y las cosas que has comentado. Eso no es ciencia, sino que es como mucho filosofía. Y lo de estudiar de forma racional la existencia de Dios, por favor!! Eso no hay por dónde cogerlo.

    Saludos

    ResponderResponder
  42. Wis_Alien
    #42
    escribió el 7 Marzo 2009 a las 23:36:

    Vuelvo a repetir que la religión no es racional. En el momento en que hablas de fe, cualquier ápice de racionalidad desaparece. La fe es fe y no puede ser racional. La razón se aplica para demostrar que las cosas son correctas de manera científica. En la fe te crees las cosas porque sí, no hay NINGÚN argumento racional/científico que apoye lo que crees.

    Una cosa muy diferente es estudiar cosas como la moral, la historicidad de los evangelios y las cosas que has comentado. Eso no es ciencia, sino que es como mucho filosofía. Y lo de estudiar de forma racional la existencia de Dios, por favor!! Eso no hay por dónde cogerlo.

    Saludos

    ResponderResponder
  43. Tall & Cute
    #43
    escribió el 8 Marzo 2009 a las 19:54:

    Bill Maher, siempre fantástico. Me ha encantado el documental (Quizás quitaría la parte del jesuita: parece sacada un poco de contexto).

    Por cierto, estoy contigo Javier: yo creo que soy el tío más guapo del mundo. Puede haber argumentos racionales en contra y a favor. Por tanto, una cosa es decir que mis argumentos no convencen a la gente -pero por supuesto son racionales y han de ser respetables- y otra muy distinta que alguien me diga “tú no tienes argumentos racionales, lo que crees lo crees porque sí”. Además, mi madre lo cree religiosamente también (es decir cada domingo que voy) y cualquier opinión en contra podría ofenderla gravemente, así que ten cuidadito Wis y no ofendas la creencia de mi madre no vaya a ser que te meta un pleito por atacar la libertad religiosa.

    ResponderResponder
  44. Tall & Cute
    #44
    escribió el 8 Marzo 2009 a las 19:54:

    Bill Maher, siempre fantástico. Me ha encantado el documental (Quizás quitaría la parte del jesuita: parece sacada un poco de contexto).

    Por cierto, estoy contigo Javier: yo creo que soy el tío más guapo del mundo. Puede haber argumentos racionales en contra y a favor. Por tanto, una cosa es decir que mis argumentos no convencen a la gente -pero por supuesto son racionales y han de ser respetables- y otra muy distinta que alguien me diga “tú no tienes argumentos racionales, lo que crees lo crees porque sí”. Además, mi madre lo cree religiosamente también (es decir cada domingo que voy) y cualquier opinión en contra podría ofenderla gravemente, así que ten cuidadito Wis y no ofendas la creencia de mi madre no vaya a ser que te meta un pleito por atacar la libertad religiosa.

    ResponderResponder
  45. Tall & Cute
    #45
    escribió el 8 Marzo 2009 a las 19:54:

    Bill Maher, siempre fantástico. Me ha encantado el documental (Quizás quitaría la parte del jesuita: parece sacada un poco de contexto).

    Por cierto, estoy contigo Javier: yo creo que soy el tío más guapo del mundo. Puede haber argumentos racionales en contra y a favor. Por tanto, una cosa es decir que mis argumentos no convencen a la gente -pero por supuesto son racionales y han de ser respetables- y otra muy distinta que alguien me diga “tú no tienes argumentos racionales, lo que crees lo crees porque sí”. Además, mi madre lo cree religiosamente también (es decir cada domingo que voy) y cualquier opinión en contra podría ofenderla gravemente, así que ten cuidadito Wis y no ofendas la creencia de mi madre no vaya a ser que te meta un pleito por atacar la libertad religiosa.

    ResponderResponder
  46. Javier
    #46
    escribió el 8 Marzo 2009 a las 20:02:

    WIS_ALIEN:

    Eso es lo malo, que repites una y otra vez que la fe no es racional pero no das ningún argumento, más allá de “la fe es fe y no puede ser racional”. Intenta demostrarlo. Te sugiero que empieces por definir qué entiendes por fe.

    “La razón se aplica para demostrar que las cosas son correctas de manera científica”. Cierto, pero la razón no se limita a la ciencia. Por ejemplo, la filosofía, la historia y el derecho son racionales y no son ciencia.

    “Y lo de estudiar de forma racional la existencia de Dios, por favor!! Eso no hay por dónde cogerlo.” Eso no es un argumento. Para ser un defensor del pensamiento crítico, no te has lucido. Muchos grandes pensadores han reflexionado sobre la existencia de Dios (también tu admirado Dawkins, aunque yo no lo incluyo entre los grandes pensadores de la historia de la humanidad) y han dado argumentos, a favor y en contra, bastante más sólidos que el “eso no hay por donde cogerlo”.

    Por cierto, Iván, creo que tenemos muchas cosas en común. Me parece que los dos nacimos en la misma comunidad autónoma, los dos salimos de ella para estudiar la misma carrera, los dos admiramos a Einstein, a los dos nos interesa la relación entre ciencia y religión, los dos defendemos la necesidad del pensamiento crítico…

    Lástima no tener más tiempo para esta discusión tan interesante…

    Saludos de nuevo. Javier

    ResponderResponder
  47. Javier
    #47
    escribió el 8 Marzo 2009 a las 20:02:

    WIS_ALIEN:

    Eso es lo malo, que repites una y otra vez que la fe no es racional pero no das ningún argumento, más allá de “la fe es fe y no puede ser racional”. Intenta demostrarlo. Te sugiero que empieces por definir qué entiendes por fe.

    “La razón se aplica para demostrar que las cosas son correctas de manera científica”. Cierto, pero la razón no se limita a la ciencia. Por ejemplo, la filosofía, la historia y el derecho son racionales y no son ciencia.

    “Y lo de estudiar de forma racional la existencia de Dios, por favor!! Eso no hay por dónde cogerlo.” Eso no es un argumento. Para ser un defensor del pensamiento crítico, no te has lucido. Muchos grandes pensadores han reflexionado sobre la existencia de Dios (también tu admirado Dawkins, aunque yo no lo incluyo entre los grandes pensadores de la historia de la humanidad) y han dado argumentos, a favor y en contra, bastante más sólidos que el “eso no hay por donde cogerlo”.

    Por cierto, Iván, creo que tenemos muchas cosas en común. Me parece que los dos nacimos en la misma comunidad autónoma, los dos salimos de ella para estudiar la misma carrera, los dos admiramos a Einstein, a los dos nos interesa la relación entre ciencia y religión, los dos defendemos la necesidad del pensamiento crítico…

    Lástima no tener más tiempo para esta discusión tan interesante…

    Saludos de nuevo. Javier

    ResponderResponder
  48. Javier
    #48
    escribió el 8 Marzo 2009 a las 20:02:

    WIS_ALIEN:

    Eso es lo malo, que repites una y otra vez que la fe no es racional pero no das ningún argumento, más allá de “la fe es fe y no puede ser racional”. Intenta demostrarlo. Te sugiero que empieces por definir qué entiendes por fe.

    “La razón se aplica para demostrar que las cosas son correctas de manera científica”. Cierto, pero la razón no se limita a la ciencia. Por ejemplo, la filosofía, la historia y el derecho son racionales y no son ciencia.

    “Y lo de estudiar de forma racional la existencia de Dios, por favor!! Eso no hay por dónde cogerlo.” Eso no es un argumento. Para ser un defensor del pensamiento crítico, no te has lucido. Muchos grandes pensadores han reflexionado sobre la existencia de Dios (también tu admirado Dawkins, aunque yo no lo incluyo entre los grandes pensadores de la historia de la humanidad) y han dado argumentos, a favor y en contra, bastante más sólidos que el “eso no hay por donde cogerlo”.

    Por cierto, Iván, creo que tenemos muchas cosas en común. Me parece que los dos nacimos en la misma comunidad autónoma, los dos salimos de ella para estudiar la misma carrera, los dos admiramos a Einstein, a los dos nos interesa la relación entre ciencia y religión, los dos defendemos la necesidad del pensamiento crítico…

    Lástima no tener más tiempo para esta discusión tan interesante…

    Saludos de nuevo. Javier

    ResponderResponder
  49. Wis_Alien
    #49
    escribió el 9 Marzo 2009 a las 15:48:

    Pues el RAE creo que define muy bien la fe. Cojo las dos primeras acepciones que son las que nos interesan:

    fe

    (Del lat. fides).

    1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.

    2. f. Conjunto de creencias de una religión.

    La segunda creo que es la que más nos sirve: conjunto de creencias de una religión. La fe es una creencia, algo subjetivo que te crees porque sí. No hay ningún punto de vista objetivo, ninguna segunda opinión, hay cientos de dioses distintos, todos diferentes… En definitiva, que todo está en el aire y no tienes absolutamente ninguna certeza de que lo que crees es verdadero.

    Es cierto que la razón no se limita a la ciencia. Quizá me expresé mal en ese aspecto. Como bien dices la historia, la filosofía o el derecho (entre otras muchas ramas del saber) son racionales, pero se basan en datos y hechos comprobados y/o demostrables. En la religión católica (la pongo como ejemplo, pero se puede extender al resto de religiones) lo único demostrable es que existen unos libros que te cuentan la historia de un pueblo al que le ocurren cosas muy peculiares y extraordinarias. Ninguna de ellas está demostrada científicamente, ni se puede repetir, ni ha quedado constancia de nada más allá de la Biblia. A mí me parece que con eso no se puede hablar de algo racional, sino que crees las cosas porque sí. Es coger un libro, leelo y creer todo o la mayor parte de lo que pone allí.

    En lo de demostrar racionalmente la existencia de Dios no me lucí, como bien dices, pero es que me parece algo bastante trivial. Me gustaría saber como se puede demostrar racionalmente que Dios existe. Yo no puedo demostrar que no existe, pero el peso de la demostración recae en quién pretende demostrar que algo invisible, todopoderoso, omnipresente, omnisciente y alguna propiedad más que me olvidaré existe. Es imposible.

    Y sí, somos bastante similares y estoy de acuerdo en lo que dices salvo en que a mí realmente no me interesa demasiado la relación entre la ciencia y la religión. xDD Para mí la ciencia es ciencia y la religión es religión, y viven en mundos a parte completamente separados.

    Saludos

    ResponderResponder
  50. Wis_Alien
    #50
    escribió el 9 Marzo 2009 a las 15:48:

    Pues el RAE creo que define muy bien la fe. Cojo las dos primeras acepciones que son las que nos interesan:

    fe

    (Del lat. fides).

    1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.

    2. f. Conjunto de creencias de una religión.

    La segunda creo que es la que más nos sirve: conjunto de creencias de una religión. La fe es una creencia, algo subjetivo que te crees porque sí. No hay ningún punto de vista objetivo, ninguna segunda opinión, hay cientos de dioses distintos, todos diferentes… En definitiva, que todo está en el aire y no tienes absolutamente ninguna certeza de que lo que crees es verdadero.

    Es cierto que la razón no se limita a la ciencia. Quizá me expresé mal en ese aspecto. Como bien dices la historia, la filosofía o el derecho (entre otras muchas ramas del saber) son racionales, pero se basan en datos y hechos comprobados y/o demostrables. En la religión católica (la pongo como ejemplo, pero se puede extender al resto de religiones) lo único demostrable es que existen unos libros que te cuentan la historia de un pueblo al que le ocurren cosas muy peculiares y extraordinarias. Ninguna de ellas está demostrada científicamente, ni se puede repetir, ni ha quedado constancia de nada más allá de la Biblia. A mí me parece que con eso no se puede hablar de algo racional, sino que crees las cosas porque sí. Es coger un libro, leelo y creer todo o la mayor parte de lo que pone allí.

    En lo de demostrar racionalmente la existencia de Dios no me lucí, como bien dices, pero es que me parece algo bastante trivial. Me gustaría saber como se puede demostrar racionalmente que Dios existe. Yo no puedo demostrar que no existe, pero el peso de la demostración recae en quién pretende demostrar que algo invisible, todopoderoso, omnipresente, omnisciente y alguna propiedad más que me olvidaré existe. Es imposible.

    Y sí, somos bastante similares y estoy de acuerdo en lo que dices salvo en que a mí realmente no me interesa demasiado la relación entre la ciencia y la religión. xDD Para mí la ciencia es ciencia y la religión es religión, y viven en mundos a parte completamente separados.

    Saludos

    ResponderResponder
  51. Wis_Alien
    #51
    escribió el 9 Marzo 2009 a las 15:48:

    Pues el RAE creo que define muy bien la fe. Cojo las dos primeras acepciones que son las que nos interesan:

    fe

    (Del lat. fides).

    1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.

    2. f. Conjunto de creencias de una religión.

    La segunda creo que es la que más nos sirve: conjunto de creencias de una religión. La fe es una creencia, algo subjetivo que te crees porque sí. No hay ningún punto de vista objetivo, ninguna segunda opinión, hay cientos de dioses distintos, todos diferentes… En definitiva, que todo está en el aire y no tienes absolutamente ninguna certeza de que lo que crees es verdadero.

    Es cierto que la razón no se limita a la ciencia. Quizá me expresé mal en ese aspecto. Como bien dices la historia, la filosofía o el derecho (entre otras muchas ramas del saber) son racionales, pero se basan en datos y hechos comprobados y/o demostrables. En la religión católica (la pongo como ejemplo, pero se puede extender al resto de religiones) lo único demostrable es que existen unos libros que te cuentan la historia de un pueblo al que le ocurren cosas muy peculiares y extraordinarias. Ninguna de ellas está demostrada científicamente, ni se puede repetir, ni ha quedado constancia de nada más allá de la Biblia. A mí me parece que con eso no se puede hablar de algo racional, sino que crees las cosas porque sí. Es coger un libro, leelo y creer todo o la mayor parte de lo que pone allí.

    En lo de demostrar racionalmente la existencia de Dios no me lucí, como bien dices, pero es que me parece algo bastante trivial. Me gustaría saber como se puede demostrar racionalmente que Dios existe. Yo no puedo demostrar que no existe, pero el peso de la demostración recae en quién pretende demostrar que algo invisible, todopoderoso, omnipresente, omnisciente y alguna propiedad más que me olvidaré existe. Es imposible.

    Y sí, somos bastante similares y estoy de acuerdo en lo que dices salvo en que a mí realmente no me interesa demasiado la relación entre la ciencia y la religión. xDD Para mí la ciencia es ciencia y la religión es religión, y viven en mundos a parte completamente separados.

    Saludos

    ResponderResponder
  52. Turok
    #52
    escribió el 9 Marzo 2009 a las 17:46:

    “Nada avala la naturaleza artificial de la religión de un modo tan obvio como la mente enferma que concibió el infierno, a menos que sea la mentalidad profundamente limitada que no ha conseguido describir el cielo salvo como un lugar de comodidad terrenal, tedio eterno( o como pensaba Tertuliano)-gozo permanente con la tortura de los demás”(el gozo permanente de los que estan en el cielo viendo como arden los pecadores).Del Libro “Dios no es bueno.Christopher Hitchens.Ed.Debate.”.A quien no le guste Dawkins por encontrarlo “poco profundo”.Puede leerse el libro de Hitchens-que es filósofo y por tanto “pensador” o también es muy recomendable el de otro filósofo(aunque muy próximo a la ciencia)Daniel Dennett “Rompiendo el encantamiento”.

    ResponderResponder
  53. Turok
    #53
    escribió el 9 Marzo 2009 a las 17:46:

    “Nada avala la naturaleza artificial de la religión de un modo tan obvio como la mente enferma que concibió el infierno, a menos que sea la mentalidad profundamente limitada que no ha conseguido describir el cielo salvo como un lugar de comodidad terrenal, tedio eterno( o como pensaba Tertuliano)-gozo permanente con la tortura de los demás”(el gozo permanente de los que estan en el cielo viendo como arden los pecadores).Del Libro “Dios no es bueno.Christopher Hitchens.Ed.Debate.”.A quien no le guste Dawkins por encontrarlo “poco profundo”.Puede leerse el libro de Hitchens-que es filósofo y por tanto “pensador” o también es muy recomendable el de otro filósofo(aunque muy próximo a la ciencia)Daniel Dennett “Rompiendo el encantamiento”.

    ResponderResponder
  54. Turok
    #54
    escribió el 9 Marzo 2009 a las 17:46:

    “Nada avala la naturaleza artificial de la religión de un modo tan obvio como la mente enferma que concibió el infierno, a menos que sea la mentalidad profundamente limitada que no ha conseguido describir el cielo salvo como un lugar de comodidad terrenal, tedio eterno( o como pensaba Tertuliano)-gozo permanente con la tortura de los demás”(el gozo permanente de los que estan en el cielo viendo como arden los pecadores).Del Libro “Dios no es bueno.Christopher Hitchens.Ed.Debate.”.A quien no le guste Dawkins por encontrarlo “poco profundo”.Puede leerse el libro de Hitchens-que es filósofo y por tanto “pensador” o también es muy recomendable el de otro filósofo(aunque muy próximo a la ciencia)Daniel Dennett “Rompiendo el encantamiento”.

    ResponderResponder
  55. José Luis
    #55
    escribió el 13 Abril 2009 a las 21:22:

    Yo he alucinado a colorines con el senador estadounidense que ha dicho: “para ser senador no hace falta pasar un test de inteligencia”. ¡Madre mía! Con eso lo ha dicho todo, ha definido a la mayor parte de los/as políticos/as del mundo, ¡en que manos de quién estamos! XDD

    ResponderResponder
  56. José Luis
    #56
    escribió el 13 Abril 2009 a las 21:22:

    Yo he alucinado a colorines con el senador estadounidense que ha dicho: “para ser senador no hace falta pasar un test de inteligencia”. ¡Madre mía! Con eso lo ha dicho todo, ha definido a la mayor parte de los/as políticos/as del mundo, ¡en que manos de quién estamos! XDD

    ResponderResponder
  57. José Luis
    #57
    escribió el 13 Abril 2009 a las 21:22:

    Yo he alucinado a colorines con el senador estadounidense que ha dicho: “para ser senador no hace falta pasar un test de inteligencia”. ¡Madre mía! Con eso lo ha dicho todo, ha definido a la mayor parte de los/as políticos/as del mundo, ¡en que manos de quién estamos! XDD

    ResponderResponder
  58. Claudia
    #58
    escribió el 13 Abril 2009 a las 22:05:

    Excelente documental.

    ResponderResponder
  59. Claudia
    #59
    escribió el 13 Abril 2009 a las 22:05:

    Excelente documental.

    ResponderResponder
  60. Claudia
    #60
    escribió el 13 Abril 2009 a las 22:05:

    Excelente documental.

    ResponderResponder
  61. Samuil
    #61
    escribió el 14 Abril 2009 a las 10:21:

    Gusta ver documentales así, porque te aportan más y más argumentos en defensa de tu NO creéncia.

    El tono humoristico es lo que da vida a estos documentales… porque la verdad, a mi me hace reir a veces ver a alguien sentado, rezando e incluso llorando por una simple figura que representa una virgen, o jesus.

    La religión es como una cortina que usan muhas personas, y esa cortina, no les hacer ver que hay más allá, pero ellos creen ver lo que nosotros no vemos y según ellos és una figura divina, o algo por el estilo que no quiero ni saber…

    ResponderResponder
  62. Samuil
    #62
    escribió el 14 Abril 2009 a las 10:21:

    Gusta ver documentales así, porque te aportan más y más argumentos en defensa de tu NO creéncia.

    El tono humoristico es lo que da vida a estos documentales… porque la verdad, a mi me hace reir a veces ver a alguien sentado, rezando e incluso llorando por una simple figura que representa una virgen, o jesus.

    La religión es como una cortina que usan muhas personas, y esa cortina, no les hacer ver que hay más allá, pero ellos creen ver lo que nosotros no vemos y según ellos és una figura divina, o algo por el estilo que no quiero ni saber…

    ResponderResponder
  63. Samuil
    #63
    escribió el 14 Abril 2009 a las 10:21:

    Gusta ver documentales así, porque te aportan más y más argumentos en defensa de tu NO creéncia.

    El tono humoristico es lo que da vida a estos documentales… porque la verdad, a mi me hace reir a veces ver a alguien sentado, rezando e incluso llorando por una simple figura que representa una virgen, o jesus.

    La religión es como una cortina que usan muhas personas, y esa cortina, no les hacer ver que hay más allá, pero ellos creen ver lo que nosotros no vemos y según ellos és una figura divina, o algo por el estilo que no quiero ni saber…

    ResponderResponder
  64. Wis_Alien
    #64
    escribió el 14 Abril 2009 a las 13:47:

    Desde mi punto de vista, un comentario muy acertado, Samuil 😉

    ResponderResponder
  65. Wis_Alien
    #65
    escribió el 14 Abril 2009 a las 13:47:

    Desde mi punto de vista, un comentario muy acertado, Samuil 😉

    ResponderResponder
  66. Wis_Alien
    #66
    escribió el 14 Abril 2009 a las 13:47:

    Desde mi punto de vista, un comentario muy acertado, Samuil 😉

    ResponderResponder
  67. Carlos
    #67
    escribió el 20 Abril 2009 a las 03:18:

    Dios no existee! eso queda muuy claaro!!! para mii!!!

    ResponderResponder
  68. Carlos
    #68
    escribió el 20 Abril 2009 a las 03:18:

    Dios no existee! eso queda muuy claaro!!! para mii!!!

    ResponderResponder
  69. Carlos
    #69
    escribió el 20 Abril 2009 a las 03:18:

    Dios no existee! eso queda muuy claaro!!! para mii!!!

    ResponderResponder
  70. rosibel
    #70
    escribió el 23 Abril 2009 a las 19:50:

    interesante pelicula voy a verla este fin de semana q viene, esperemo que sea tan buena como la describen saludos….

    ResponderResponder
  71. rosibel
    #71
    escribió el 23 Abril 2009 a las 19:50:

    interesante pelicula voy a verla este fin de semana q viene, esperemo que sea tan buena como la describen saludos….

    ResponderResponder
  72. rosibel
    #72
    escribió el 23 Abril 2009 a las 19:50:

    interesante pelicula voy a verla este fin de semana q viene, esperemo que sea tan buena como la describen saludos….

    ResponderResponder
  73. Félix P
    #73
    escribió el 24 Abril 2009 a las 18:22:

    Bueno, yo nunca he escuchado que una secta de ateos ha matado a nadie, pero sí estoy cansado de ver, escuchar y saber que los religiosos, creyentes en Dios, han matado millones, MILLONES!, no son huevos, ni nada comestibles, esos millones fueron PERSONAS. Si Dios fuera tan estúpido como para darle poder a un grupito (conociendo su invención), la verdad me decepciona. Además si fuera tan justo y amoroso no nos exigiría imposibles y castigarnos por no cumplir algo que no podamos hacer, algo que él no puso en nosotros. Pero me da verguenza pertenecer a una raza donde haya ejemplares tan estúpidos como para creer en tantas estupideces. En ningún lugar está que Dios prohibió a los sacerdotes y a las monjas casarse, ni el beber café fuera pecado como los mormones, y mucho menos que para que llegue el día del juicio hay que matar a todos los judíos. Yo a las personas que creen en eso le ando de lejos, no vaya a ser contagioso.

    ResponderResponder
  74. Félix P
    #74
    escribió el 24 Abril 2009 a las 18:22:

    Bueno, yo nunca he escuchado que una secta de ateos ha matado a nadie, pero sí estoy cansado de ver, escuchar y saber que los religiosos, creyentes en Dios, han matado millones, MILLONES!, no son huevos, ni nada comestibles, esos millones fueron PERSONAS. Si Dios fuera tan estúpido como para darle poder a un grupito (conociendo su invención), la verdad me decepciona. Además si fuera tan justo y amoroso no nos exigiría imposibles y castigarnos por no cumplir algo que no podamos hacer, algo que él no puso en nosotros. Pero me da verguenza pertenecer a una raza donde haya ejemplares tan estúpidos como para creer en tantas estupideces. En ningún lugar está que Dios prohibió a los sacerdotes y a las monjas casarse, ni el beber café fuera pecado como los mormones, y mucho menos que para que llegue el día del juicio hay que matar a todos los judíos. Yo a las personas que creen en eso le ando de lejos, no vaya a ser contagioso.

    ResponderResponder
  75. Félix P
    #75
    escribió el 24 Abril 2009 a las 18:22:

    Bueno, yo nunca he escuchado que una secta de ateos ha matado a nadie, pero sí estoy cansado de ver, escuchar y saber que los religiosos, creyentes en Dios, han matado millones, MILLONES!, no son huevos, ni nada comestibles, esos millones fueron PERSONAS. Si Dios fuera tan estúpido como para darle poder a un grupito (conociendo su invención), la verdad me decepciona. Además si fuera tan justo y amoroso no nos exigiría imposibles y castigarnos por no cumplir algo que no podamos hacer, algo que él no puso en nosotros. Pero me da verguenza pertenecer a una raza donde haya ejemplares tan estúpidos como para creer en tantas estupideces. En ningún lugar está que Dios prohibió a los sacerdotes y a las monjas casarse, ni el beber café fuera pecado como los mormones, y mucho menos que para que llegue el día del juicio hay que matar a todos los judíos. Yo a las personas que creen en eso le ando de lejos, no vaya a ser contagioso.

    ResponderResponder
  76. Félix P
    #76
    escribió el 24 Abril 2009 a las 18:29:

    Hay muestras… Los países de predominancia católica en américa, son todos países pobres, pero los países no católicos son desarrollados. Y que yo sepa los países católicos de Europa son Francia, Italia y España. Italia en este caso no cuenta, pues es la cuna del catolicismo. El decirle a las personas durante siglos que hablar de sexo era pecado fue lo que trajo todo este augue del sida y lo homosexual, pues la personas no recibían educación alguna en su casa y la mal buscaban fuera de ella. Las enfermedades antes era “castigos” de Dios, y a todo el que intentaba curarla o estudiarlas lo mataban; si hubiesemos seguido así, no quedaríamos muchos humanos. Aparte de que Dios es machista según los católicos, pues solo hombres ocupan los puestos de poder en el Vaticano y la iglesia. Eso de monja es un invento para que las mujeres no se rebelen y tengan algo que hacer.

    ResponderResponder
  77. Félix P
    #77
    escribió el 24 Abril 2009 a las 18:29:

    Hay muestras… Los países de predominancia católica en américa, son todos países pobres, pero los países no católicos son desarrollados. Y que yo sepa los países católicos de Europa son Francia, Italia y España. Italia en este caso no cuenta, pues es la cuna del catolicismo. El decirle a las personas durante siglos que hablar de sexo era pecado fue lo que trajo todo este augue del sida y lo homosexual, pues la personas no recibían educación alguna en su casa y la mal buscaban fuera de ella. Las enfermedades antes era “castigos” de Dios, y a todo el que intentaba curarla o estudiarlas lo mataban; si hubiesemos seguido así, no quedaríamos muchos humanos. Aparte de que Dios es machista según los católicos, pues solo hombres ocupan los puestos de poder en el Vaticano y la iglesia. Eso de monja es un invento para que las mujeres no se rebelen y tengan algo que hacer.

    ResponderResponder
  78. Félix P
    #78
    escribió el 24 Abril 2009 a las 18:29:

    Hay muestras… Los países de predominancia católica en américa, son todos países pobres, pero los países no católicos son desarrollados. Y que yo sepa los países católicos de Europa son Francia, Italia y España. Italia en este caso no cuenta, pues es la cuna del catolicismo. El decirle a las personas durante siglos que hablar de sexo era pecado fue lo que trajo todo este augue del sida y lo homosexual, pues la personas no recibían educación alguna en su casa y la mal buscaban fuera de ella. Las enfermedades antes era “castigos” de Dios, y a todo el que intentaba curarla o estudiarlas lo mataban; si hubiesemos seguido así, no quedaríamos muchos humanos. Aparte de que Dios es machista según los católicos, pues solo hombres ocupan los puestos de poder en el Vaticano y la iglesia. Eso de monja es un invento para que las mujeres no se rebelen y tengan algo que hacer.

    ResponderResponder
  79. raquel arredondo lara
    #79
    escribió el 28 Septiembre 2009 a las 16:58:

    La verdad que este documental me dejo plop!, es decir tengo que aclarar que soy cristiana y que de pronto me dio mucha verguenza la imagen que tienen los no creyentes de los que si creemos que se muestre a los “religiosos” como seres que no piensan, ni razonan me parece una tontera he estudiado tres años teologia y creo que en este reportaje si bien es bastante ironico, me dio mucha lata que no se hablara con “gente pensante”. La biblia-aclaro- NO ES un libro cientifico asi que la estupidez es tratar de compatibilizar ambos criterios. Mis respetos a los que opinan diferente.

    ResponderResponder
  80. raquel arredondo lara
    #80
    escribió el 28 Septiembre 2009 a las 16:58:

    La verdad que este documental me dejo plop!, es decir tengo que aclarar que soy cristiana y que de pronto me dio mucha verguenza la imagen que tienen los no creyentes de los que si creemos que se muestre a los “religiosos” como seres que no piensan, ni razonan me parece una tontera he estudiado tres años teologia y creo que en este reportaje si bien es bastante ironico, me dio mucha lata que no se hablara con “gente pensante”. La biblia-aclaro- NO ES un libro cientifico asi que la estupidez es tratar de compatibilizar ambos criterios. Mis respetos a los que opinan diferente.

    ResponderResponder
  81. raquel arredondo lara
    #81
    escribió el 28 Septiembre 2009 a las 16:58:

    La verdad que este documental me dejo plop!, es decir tengo que aclarar que soy cristiana y que de pronto me dio mucha verguenza la imagen que tienen los no creyentes de los que si creemos que se muestre a los “religiosos” como seres que no piensan, ni razonan me parece una tontera he estudiado tres años teologia y creo que en este reportaje si bien es bastante ironico, me dio mucha lata que no se hablara con “gente pensante”. La biblia-aclaro- NO ES un libro cientifico asi que la estupidez es tratar de compatibilizar ambos criterios. Mis respetos a los que opinan diferente.

    ResponderResponder
  82. lehi
    #82
    escribió el 12 Octubre 2009 a las 06:28:

    BUFON!!!

    ResponderResponder
  83. lehi
    #83
    escribió el 12 Octubre 2009 a las 06:28:

    bufon!!!

    NOTA DEL ADMINISTRADOR: Tu comentario ha sido transformado automáticamente a minúsculas. Por favor, desactiva el Bloqueo de Mayúsculas cuando escribas en este blog.

    ResponderResponder
  84. lehi
    #84
    escribió el 12 Octubre 2009 a las 06:28:

    bufon!!!

    NOTA DEL ADMINISTRADOR: Tu comentario ha sido transformado automáticamente a minúsculas. Por favor, desactiva el Bloqueo de Mayúsculas cuando escribas en este blog.

    ResponderResponder
  85. Wis_Alien
    #85
    escribió el 12 Octubre 2009 a las 11:15:

    Qué dices, Lehi??

    ResponderResponder
  86. Wis_Alien
    #86
    escribió el 12 Octubre 2009 a las 11:15:

    Qué dices, Lehi??

    ResponderResponder
  87. Wis_Alien
    #87
    escribió el 12 Octubre 2009 a las 11:15:

    Qué dices, Lehi??

    ResponderResponder
  88. Jorge
    #88
    escribió el 19 Enero 2010 a las 20:35:

    javier, al leer en tus dichos que la historia no es ciencia puedo comprender que tu concepción de ciencia es bastante limitada, además la fe es un conocimiento que nada tiene que ver con la ciencia, ya que la fe es un conocimiento que no puede ser comprobado, que se adquiere a través de la imposición y es dogmático, esto por que es un conocimiento que no puede ser demostrado, que no esta basado en fuentes precisas y confiables, no es heurístico, y es aceptado tal cual, por estos argumentos la fe no es racional.

    ResponderResponder
  89. Jorge
    #89
    escribió el 19 Enero 2010 a las 20:35:

    javier, al leer en tus dichos que la historia no es ciencia puedo comprender que tu concepción de ciencia es bastante limitada, además la fe es un conocimiento que nada tiene que ver con la ciencia, ya que la fe es un conocimiento que no puede ser comprobado, que se adquiere a través de la imposición y es dogmático, esto por que es un conocimiento que no puede ser demostrado, que no esta basado en fuentes precisas y confiables, no es heurístico, y es aceptado tal cual, por estos argumentos la fe no es racional.

    ResponderResponder
  90. Jorge
    #90
    escribió el 19 Enero 2010 a las 20:35:

    javier, al leer en tus dichos que la historia no es ciencia puedo comprender que tu concepción de ciencia es bastante limitada, además la fe es un conocimiento que nada tiene que ver con la ciencia, ya que la fe es un conocimiento que no puede ser comprobado, que se adquiere a través de la imposición y es dogmático, esto por que es un conocimiento que no puede ser demostrado, que no esta basado en fuentes precisas y confiables, no es heurístico, y es aceptado tal cual, por estos argumentos la fe no es racional.

    ResponderResponder
  91. anticuada
    #91
    escribió el 21 Abril 2010 a las 00:08:

    Estaré anticuada pero acabo de perder a mi padre y el consuelo lo busco en la religión. La tabla periódica será más de fiar pero no es lo mismo. Explicarle al corazón que no tiene razón. Que la tiene: su razón. Y el corazón tiene razones que la razón no entiende.

    ResponderResponder
  92. anticuada
    #92
    escribió el 21 Abril 2010 a las 00:08:

    Estaré anticuada pero acabo de perder a mi padre y el consuelo lo busco en la religión. La tabla periódica será más de fiar pero no es lo mismo. Explicarle al corazón que no tiene razón. Que la tiene: su razón. Y el corazón tiene razones que la razón no entiende.

    ResponderResponder
  93. anticuada
    #93
    escribió el 21 Abril 2010 a las 00:08:

    Estaré anticuada pero acabo de perder a mi padre y el consuelo lo busco en la religión. La tabla periódica será más de fiar pero no es lo mismo. Explicarle al corazón que no tiene razón. Que la tiene: su razón. Y el corazón tiene razones que la razón no entiende.

    ResponderResponder
  94. Wis_Alien
    #94
    escribió el 21 Abril 2010 a las 14:23:

    Eres libre de pensar/hacer lo que quieras, pero para mí eso se llama autoengañarse…

    ResponderResponder
  95. Wis_Alien
    #95
    escribió el 21 Abril 2010 a las 14:23:

    Eres libre de pensar/hacer lo que quieras, pero para mí eso se llama autoengañarse…

    ResponderResponder
  96. Wis_Alien
    #96
    escribió el 21 Abril 2010 a las 14:23:

    Eres libre de pensar/hacer lo que quieras, pero para mí eso se llama autoengañarse…

    ResponderResponder
  97. migueltesorillo
    #97
    escribió el 28 Abril 2010 a las 16:45:

    Uno de los objetivos de un documental al menos en teoría es ser imparcial. Exponer unos hechos. Este esta descaradamente en contra de las religiones. Trata con algo de respecto a los religiosos racionalistas, mas a los que parecen integristas, poco racionales o oportunistas, como ese sacerdote negro, que viste bien. Le dice vistes como un cristiano, compras como un judío. Les ataca sin piedad.
    También movimientos ateos han hecho crímenes. Pensad en los ateos comunistas, en la revolución francesa, en nuestra guerra civil española, donde todo el bando llamado por Franco rojos, reconocen la muerte de curas y monjes, mas nadie dice, mi parrtido tiene esa deshonra de esos crímenes y se lo echan a los incontrolables.

    ResponderResponder
  98. migueltesorillo
    #98
    escribió el 28 Abril 2010 a las 16:45:

    Uno de los objetivos de un documental al menos en teoría es ser imparcial. Exponer unos hechos. Este esta descaradamente en contra de las religiones. Trata con algo de respecto a los religiosos racionalistas, mas a los que parecen integristas, poco racionales o oportunistas, como ese sacerdote negro, que viste bien. Le dice vistes como un cristiano, compras como un judío. Les ataca sin piedad.
    También movimientos ateos han hecho crímenes. Pensad en los ateos comunistas, en la revolución francesa, en nuestra guerra civil española, donde todo el bando llamado por Franco rojos, reconocen la muerte de curas y monjes, mas nadie dice, mi parrtido tiene esa deshonra de esos crímenes y se lo echan a los incontrolables.

    ResponderResponder
  99. migueltesorillo
    #99
    escribió el 28 Abril 2010 a las 16:45:

    Uno de los objetivos de un documental al menos en teoría es ser imparcial. Exponer unos hechos. Este esta descaradamente en contra de las religiones. Trata con algo de respecto a los religiosos racionalistas, mas a los que parecen integristas, poco racionales o oportunistas, como ese sacerdote negro, que viste bien. Le dice vistes como un cristiano, compras como un judío. Les ataca sin piedad.
    También movimientos ateos han hecho crímenes. Pensad en los ateos comunistas, en la revolución francesa, en nuestra guerra civil española, donde todo el bando llamado por Franco rojos, reconocen la muerte de curas y monjes, mas nadie dice, mi parrtido tiene esa deshonra de esos crímenes y se lo echan a los incontrolables.

    ResponderResponder
  100. carloss
    #100
    escribió el 6 Junio 2010 a las 23:36:

    realmente entretenido, la mayoria de los hemos visto estos tipos de documentales concordamos en lo irracional de las religiones, y una y otra cosa improbable que se acepta como normal.
    Esta es la unica vida que tenemos y no se puede vivir si no podemos liberar nuestras mentes.

    ResponderResponder
  101. carloss
    #101
    escribió el 6 Junio 2010 a las 23:36:

    realmente entretenido, la mayoria de los hemos visto estos tipos de documentales concordamos en lo irracional de las religiones, y una y otra cosa improbable que se acepta como normal.
    Esta es la unica vida que tenemos y no se puede vivir si no podemos liberar nuestras mentes.

    ResponderResponder
  102. carloss
    #102
    escribió el 6 Junio 2010 a las 23:36:

    realmente entretenido, la mayoria de los hemos visto estos tipos de documentales concordamos en lo irracional de las religiones, y una y otra cosa improbable que se acepta como normal.
    Esta es la unica vida que tenemos y no se puede vivir si no podemos liberar nuestras mentes.

    ResponderResponder
  103. alfredo
    #103
    escribió el 15 Junio 2010 a las 04:45:

    javier dale una leida a ayn rand,si te da flojera oyela en youtube.quisa ahi tengas unas respuestas.lo que ella dice.LO UNICO QUE TIENES ES TU MENTE,TU RAZOCINIO,ANALIZA.PIENSA…….

    ResponderResponder
  104. alfredo
    #104
    escribió el 15 Junio 2010 a las 04:45:

    javier dale una leida a ayn rand,si te da flojera oyela en youtube.quisa ahi tengas unas respuestas.lo que ella dice.LO UNICO QUE TIENES ES TU MENTE,TU RAZOCINIO,ANALIZA.PIENSA…….

    ResponderResponder
  105. alfredo
    #105
    escribió el 15 Junio 2010 a las 04:45:

    javier dale una leida a ayn rand,si te da flojera oyela en youtube.quisa ahi tengas unas respuestas.lo que ella dice.LO UNICO QUE TIENES ES TU MENTE,TU RAZOCINIO,ANALIZA.PIENSA…….

    ResponderResponder
  106. alfredo
    #106
    escribió el 15 Junio 2010 a las 05:06:

    haa me faltaba. dawkins es un cientifico de la uni de harvard y tambien hace debates con religiosos asi como tu.pero es muy dificil entablar algun tipo de debate con fundamentalistas ¿como hacerle para que un musulman que cree que las mujeres son inferiores,que la tierra es plana,que aplican la circunsicion femenina,y sus valores son de la edad del bronce.para que entienda las ideas cientificas? como javier.o alos catolicos que sus jerarcas son una caterva de enfermos sexuales (como nuestro padre maciel,un depredador de lo peor). bien me dirias. ellos son humanos ok. pero a falta que el dios que tu crees venga a decirte su palabra personalmante,los representantes de el, como los que menciono,son los encargados de decirte su verdad. ¿y quienes son ellos? javi piensa,analisa….y mira yo como ateo no odio a nadie,ni soy (creo) mala persona.creo tu tampoco.la diferencia es que yo actuo por lo unico que tengo,un cerebro. y tu por lo que te ordena una deidad que dificilmente puedas comprobar que existe.una deidad que la mayoria de sus mandamientos son que lo adores(que humildad) a no ser que te quemes ahumes,sufras,por los siglos de los siglos.haaa pero el te ama.que bien

    ResponderResponder
  107. alfredo
    #107
    escribió el 15 Junio 2010 a las 05:06:

    haa me faltaba. dawkins es un cientifico de la uni de harvard y tambien hace debates con religiosos asi como tu.pero es muy dificil entablar algun tipo de debate con fundamentalistas ¿como hacerle para que un musulman que cree que las mujeres son inferiores,que la tierra es plana,que aplican la circunsicion femenina,y sus valores son de la edad del bronce.para que entienda las ideas cientificas? como javier.o alos catolicos que sus jerarcas son una caterva de enfermos sexuales (como nuestro padre maciel,un depredador de lo peor). bien me dirias. ellos son humanos ok. pero a falta que el dios que tu crees venga a decirte su palabra personalmante,los representantes de el, como los que menciono,son los encargados de decirte su verdad. ¿y quienes son ellos? javi piensa,analisa….y mira yo como ateo no odio a nadie,ni soy (creo) mala persona.creo tu tampoco.la diferencia es que yo actuo por lo unico que tengo,un cerebro. y tu por lo que te ordena una deidad que dificilmente puedas comprobar que existe.una deidad que la mayoria de sus mandamientos son que lo adores(que humildad) a no ser que te quemes ahumes,sufras,por los siglos de los siglos.haaa pero el te ama.que bien

    ResponderResponder
  108. alfredo
    #108
    escribió el 15 Junio 2010 a las 05:06:

    haa me faltaba. dawkins es un cientifico de la uni de harvard y tambien hace debates con religiosos asi como tu.pero es muy dificil entablar algun tipo de debate con fundamentalistas ¿como hacerle para que un musulman que cree que las mujeres son inferiores,que la tierra es plana,que aplican la circunsicion femenina,y sus valores son de la edad del bronce.para que entienda las ideas cientificas? como javier.o alos catolicos que sus jerarcas son una caterva de enfermos sexuales (como nuestro padre maciel,un depredador de lo peor). bien me dirias. ellos son humanos ok. pero a falta que el dios que tu crees venga a decirte su palabra personalmante,los representantes de el, como los que menciono,son los encargados de decirte su verdad. ¿y quienes son ellos? javi piensa,analisa….y mira yo como ateo no odio a nadie,ni soy (creo) mala persona.creo tu tampoco.la diferencia es que yo actuo por lo unico que tengo,un cerebro. y tu por lo que te ordena una deidad que dificilmente puedas comprobar que existe.una deidad que la mayoria de sus mandamientos son que lo adores(que humildad) a no ser que te quemes ahumes,sufras,por los siglos de los siglos.haaa pero el te ama.que bien

    ResponderResponder
  109. paQ
    #109
    escribió el 2 Enero 2011 a las 16:37:

    Tras todo el escaparate humorístico que muestra el documental se esconden los argumentos de un agnóstico, idea con la que yo comulgo. No hay nada más gratificante que la duda. Cuando uno duda y obtiene respuestas, siente que va encajando piezas del infinito puzzle de la sabiduría. Y lo mejor de todo es que cada nueva pieza viene marcada con una advertencia: Cuidado, esto que acabas de aprender es susceptible de ser modificado u omitido si se desarrolla una idea mejor y más completa.

    Por otra parte, eso de ‘es trabajo de los religiosos demostrar la existencia de Dios con pruebas sólidas’ no me parece un argumento. Se supone que la ciencia no se para ante nada ni ante nadie para seguir aportando evidencias de sus descubrimientos, y oye.. qué le vamos a hacer si la ciencia no ha podido demostrar la no existencia de Dios, habrá que tener paciencia y seguir intentándolo.

    ¿No os habéis preguntado cómo puede un científico ser ateo? Lo veo incongruente. Ser ateo supone CREER en la no existencia de un ser omnipresente y atemporal, y no es lo que se espera de un científico, creer en algo que no haya podido demostrar aunque sea con física teórica. Yo personalmente estoy asombrado con la actitud de la gente que todo lo ve negro o blanco .. ¿acaso no hay una escala intermedia? ¿Creéis que la única forma de luchar contra la intransigencia religiosa es actuar como un ateo militante como ya se hizo en Rusia con Lenin?
    No me conformo darle una explicación y/o vertiente religiosa a mis sentimientos, pero tampoco obligo a nadie a que piense de la misma forma.

    ResponderResponder
  110. paQ
    #110
    escribió el 2 Enero 2011 a las 16:37:

    Tras todo el escaparate humorístico que muestra el documental se esconden los argumentos de un agnóstico, idea con la que yo comulgo. No hay nada más gratificante que la duda. Cuando uno duda y obtiene respuestas, siente que va encajando piezas del infinito puzzle de la sabiduría. Y lo mejor de todo es que cada nueva pieza viene marcada con una advertencia: Cuidado, esto que acabas de aprender es susceptible de ser modificado u omitido si se desarrolla una idea mejor y más completa.

    Por otra parte, eso de ‘es trabajo de los religiosos demostrar la existencia de Dios con pruebas sólidas’ no me parece un argumento. Se supone que la ciencia no se para ante nada ni ante nadie para seguir aportando evidencias de sus descubrimientos, y oye.. qué le vamos a hacer si la ciencia no ha podido demostrar la no existencia de Dios, habrá que tener paciencia y seguir intentándolo.

    ¿No os habéis preguntado cómo puede un científico ser ateo? Lo veo incongruente. Ser ateo supone CREER en la no existencia de un ser omnipresente y atemporal, y no es lo que se espera de un científico, creer en algo que no haya podido demostrar aunque sea con física teórica. Yo personalmente estoy asombrado con la actitud de la gente que todo lo ve negro o blanco .. ¿acaso no hay una escala intermedia? ¿Creéis que la única forma de luchar contra la intransigencia religiosa es actuar como un ateo militante como ya se hizo en Rusia con Lenin?
    No me conformo darle una explicación y/o vertiente religiosa a mis sentimientos, pero tampoco obligo a nadie a que piense de la misma forma.

    ResponderResponder
  111. paQ
    #111
    escribió el 2 Enero 2011 a las 16:37:

    Tras todo el escaparate humorístico que muestra el documental se esconden los argumentos de un agnóstico, idea con la que yo comulgo. No hay nada más gratificante que la duda. Cuando uno duda y obtiene respuestas, siente que va encajando piezas del infinito puzzle de la sabiduría. Y lo mejor de todo es que cada nueva pieza viene marcada con una advertencia: Cuidado, esto que acabas de aprender es susceptible de ser modificado u omitido si se desarrolla una idea mejor y más completa.

    Por otra parte, eso de ‘es trabajo de los religiosos demostrar la existencia de Dios con pruebas sólidas’ no me parece un argumento. Se supone que la ciencia no se para ante nada ni ante nadie para seguir aportando evidencias de sus descubrimientos, y oye.. qué le vamos a hacer si la ciencia no ha podido demostrar la no existencia de Dios, habrá que tener paciencia y seguir intentándolo.

    ¿No os habéis preguntado cómo puede un científico ser ateo? Lo veo incongruente. Ser ateo supone CREER en la no existencia de un ser omnipresente y atemporal, y no es lo que se espera de un científico, creer en algo que no haya podido demostrar aunque sea con física teórica. Yo personalmente estoy asombrado con la actitud de la gente que todo lo ve negro o blanco .. ¿acaso no hay una escala intermedia? ¿Creéis que la única forma de luchar contra la intransigencia religiosa es actuar como un ateo militante como ya se hizo en Rusia con Lenin?
    No me conformo darle una explicación y/o vertiente religiosa a mis sentimientos, pero tampoco obligo a nadie a que piense de la misma forma.

    ResponderResponder
  112. Abraham Soto
    #112
    escribió el 30 Enero 2011 a las 02:11:

    El documental cumple su cometido: hacer una parodia de la religión.

    Siendo ateo, a mí me parece que la religión es una gran herencia para toda la humanidad, y que podemos aprender mucha de ella. Sin embargo, muy poca gente verá realmente el valor de la religión. Sus alegorías, metáforas, arquetipos, alimento espiritual, y todas cosas tan útiles que nos puede traer. En vez de eso, la mayoría de la gente sólo será parte de la religión como un conjunto de creencias dogmáticas y cerradas, que obedecen a los intereses de unos cuantos en el poder. Si bien Dios nació en la mente del hombre como un bien absoluto, ahora cada quien trata a Dios como su prostituta para justificar sus fines.

    ResponderResponder
  113. Abraham Soto
    #113
    escribió el 30 Enero 2011 a las 02:11:

    El documental cumple su cometido: hacer una parodia de la religión.

    Siendo ateo, a mí me parece que la religión es una gran herencia para toda la humanidad, y que podemos aprender mucha de ella. Sin embargo, muy poca gente verá realmente el valor de la religión. Sus alegorías, metáforas, arquetipos, alimento espiritual, y todas cosas tan útiles que nos puede traer. En vez de eso, la mayoría de la gente sólo será parte de la religión como un conjunto de creencias dogmáticas y cerradas, que obedecen a los intereses de unos cuantos en el poder. Si bien Dios nació en la mente del hombre como un bien absoluto, ahora cada quien trata a Dios como su prostituta para justificar sus fines.

    ResponderResponder
  114. Abraham Soto
    #114
    escribió el 30 Enero 2011 a las 02:11:

    El documental cumple su cometido: hacer una parodia de la religión.

    Siendo ateo, a mí me parece que la religión es una gran herencia para toda la humanidad, y que podemos aprender mucha de ella. Sin embargo, muy poca gente verá realmente el valor de la religión. Sus alegorías, metáforas, arquetipos, alimento espiritual, y todas cosas tan útiles que nos puede traer. En vez de eso, la mayoría de la gente sólo será parte de la religión como un conjunto de creencias dogmáticas y cerradas, que obedecen a los intereses de unos cuantos en el poder. Si bien Dios nació en la mente del hombre como un bien absoluto, ahora cada quien trata a Dios como su prostituta para justificar sus fines.

    ResponderResponder
  115. Fabio Rivas
    #115
    escribió el 9 Febrero 2011 a las 02:17:

    Algo muy importante que tomaría de este gran documental, es el discurso de Bill al final del mismo, en el cual nos recuerda que lo importante es no creer que tenemos la certeza de todo, si no por el contrario que lo que nos caracteriza como raza imperfecta(desde una perspectiva subjetiva) y para nada parecida a un Dios(más bien viceversa),es el hecho de que estamos llenos de miles de dudas que constantemente se lanzan al aire en busca de cualquier explicación “lógica”.
    Sin embargo lo importante radica en no creernos cualquier versión de la verdad, ya que el simple hecho de decir que tenemos una verdad absoluta es una utopía, y que quede claro que con esto no quiero decir que por lo mismo no hay que buscarla, simplemente digo que hay que revisar una y otra ves todo eso que tenemos como “verdad” y todo eso que tenemos como lo “lógico”, fundamentando nuestra opinión y argumentando de una mejor forma nuestras verdades, desechando todas esas creencias que solo forman parte de un delirio colectivo y que no son nada mas que un triste pensamiento atávico.

    ResponderResponder
  116. Fabio Rivas
    #116
    escribió el 9 Febrero 2011 a las 02:17:

    Algo muy importante que tomaría de este gran documental, es el discurso de Bill al final del mismo, en el cual nos recuerda que lo importante es no creer que tenemos la certeza de todo, si no por el contrario que lo que nos caracteriza como raza imperfecta(desde una perspectiva subjetiva) y para nada parecida a un Dios(más bien viceversa),es el hecho de que estamos llenos de miles de dudas que constantemente se lanzan al aire en busca de cualquier explicación “lógica”.
    Sin embargo lo importante radica en no creernos cualquier versión de la verdad, ya que el simple hecho de decir que tenemos una verdad absoluta es una utopía, y que quede claro que con esto no quiero decir que por lo mismo no hay que buscarla, simplemente digo que hay que revisar una y otra ves todo eso que tenemos como “verdad” y todo eso que tenemos como lo “lógico”, fundamentando nuestra opinión y argumentando de una mejor forma nuestras verdades, desechando todas esas creencias que solo forman parte de un delirio colectivo y que no son nada mas que un triste pensamiento atávico.

    ResponderResponder
  117. Fabio Rivas
    #117
    escribió el 9 Febrero 2011 a las 02:17:

    Algo muy importante que tomaría de este gran documental, es el discurso de Bill al final del mismo, en el cual nos recuerda que lo importante es no creer que tenemos la certeza de todo, si no por el contrario que lo que nos caracteriza como raza imperfecta(desde una perspectiva subjetiva) y para nada parecida a un Dios(más bien viceversa),es el hecho de que estamos llenos de miles de dudas que constantemente se lanzan al aire en busca de cualquier explicación “lógica”.
    Sin embargo lo importante radica en no creernos cualquier versión de la verdad, ya que el simple hecho de decir que tenemos una verdad absoluta es una utopía, y que quede claro que con esto no quiero decir que por lo mismo no hay que buscarla, simplemente digo que hay que revisar una y otra ves todo eso que tenemos como “verdad” y todo eso que tenemos como lo “lógico”, fundamentando nuestra opinión y argumentando de una mejor forma nuestras verdades, desechando todas esas creencias que solo forman parte de un delirio colectivo y que no son nada mas que un triste pensamiento atávico.

    ResponderResponder
  118. estornino
    #118
    escribió el 12 Febrero 2011 a las 01:13:

    Ja, ja, ja, ja, un documental buenísimo, me he meado de la risa, aunque también me dan ganas de decir varias cosas:
    1. Ningún Dios existe, ha sido demostrado y siempre será demostrable.
    2. La ciencia tiende siempre a superar a la religión y la supera.
    3. Nadie necesita un Dios para hacer el bien, ni lo contrario para hacer el mal.
    4. Todo documento religioso es inventado y no tiene fundamentos creíbles.
    5. La Fe es para los débiles mentales que necesitan algo después de la muerte porque les da miedo desaparecer y no se dan cuenta de que lo que tienen que hacer es vivir, que un cerebro muerto ni piensa ni siente ni nada.
    ….. ja, ja, ja, seguiría, pero es que sigo riéndome del documental tan bueno y de los comentarios absurdos de gente que no sé qué hacen en esta página cuando deberían estar confesándose, je ,je, je, ja, ja, ja.

    ResponderResponder
  119. estornino
    #119
    escribió el 12 Febrero 2011 a las 01:13:

    Ja, ja, ja, ja, un documental buenísimo, me he meado de la risa, aunque también me dan ganas de decir varias cosas:
    1. Ningún Dios existe, ha sido demostrado y siempre será demostrable.
    2. La ciencia tiende siempre a superar a la religión y la supera.
    3. Nadie necesita un Dios para hacer el bien, ni lo contrario para hacer el mal.
    4. Todo documento religioso es inventado y no tiene fundamentos creíbles.
    5. La Fe es para los débiles mentales que necesitan algo después de la muerte porque les da miedo desaparecer y no se dan cuenta de que lo que tienen que hacer es vivir, que un cerebro muerto ni piensa ni siente ni nada.
    ….. ja, ja, ja, seguiría, pero es que sigo riéndome del documental tan bueno y de los comentarios absurdos de gente que no sé qué hacen en esta página cuando deberían estar confesándose, je ,je, je, ja, ja, ja.

    ResponderResponder
  120. estornino
    #120
    escribió el 12 Febrero 2011 a las 01:13:

    Ja, ja, ja, ja, un documental buenísimo, me he meado de la risa, aunque también me dan ganas de decir varias cosas:
    1. Ningún Dios existe, ha sido demostrado y siempre será demostrable.
    2. La ciencia tiende siempre a superar a la religión y la supera.
    3. Nadie necesita un Dios para hacer el bien, ni lo contrario para hacer el mal.
    4. Todo documento religioso es inventado y no tiene fundamentos creíbles.
    5. La Fe es para los débiles mentales que necesitan algo después de la muerte porque les da miedo desaparecer y no se dan cuenta de que lo que tienen que hacer es vivir, que un cerebro muerto ni piensa ni siente ni nada.
    ….. ja, ja, ja, seguiría, pero es que sigo riéndome del documental tan bueno y de los comentarios absurdos de gente que no sé qué hacen en esta página cuando deberían estar confesándose, je ,je, je, ja, ja, ja.

    ResponderResponder
  121. Dionimeva
    #121
    escribió el 28 Febrero 2011 a las 05:28:

    La verdad os hará libres. La mentira nos encadena. El razonamiento lógico para encontrar la verdad llegará y entonces podremos ser verdaderamente felices. Se acabará la maldad del hombre y la esclavitud física, mental y espiritual desaparecerá para hacer un mundo nuevo.

    ResponderResponder
  122. DaniBoinc
    #122
    escribió el 11 Marzo 2011 a las 21:50:

    La sexta parte del vídeo no está disponible y me he quedado con las ganas de terminarlo. Podríais volverlo a subir? Mucha gracias.

    Hasta donde he visto me ha parecido genial.

    ResponderResponder
  123. DaniBoinc
    #123
    escribió el 11 Marzo 2011 a las 23:03:

    Solucionado y visto. Muy divertido.

    ResponderResponder
  124. melany ruiz
    #124
    escribió el 27 Marzo 2011 a las 22:38:

    leer todos sus comentarios me recuerda algo que una ves escuche decir de un pastor cristiano:
    “admiro a los ateos porque devén tener mucha mas fe que nosotros para creer que todo existe porque si”
    y comparto mucho su opinión porque aunque muchas cosas se hayan ya demostrado científicamente muchas otras cosas son como todo solo teorías que aun a estas alturas no se pueden confirmar al 100%.

    ResponderResponder
  125. lulo
    #125
    escribió el 19 Octubre 2011 a las 21:59:

    Ya no está el docu?

    ResponderResponder
  126. Perdo Stgo.
    #126
    escribió el 24 Octubre 2011 a las 15:55:

    @melany ruiz: ¿Entonces significa que la respuesta a esas teorias está en la biblia y la religion? ¿Donde se prueba la biblia? Ese pastor tiene fe para creer lo que no entiende ni sabe sin prueba alguna. Al menos, a traves de la ciencia se consiguen grandes logros para la calidad de vida humana basados en la razon, la logica y el pensamiento critico.

    ResponderResponder
  127. Perdo Stgo.
    #127
    escribió el 24 Octubre 2011 a las 16:00:

    @estornino: Me quitaste las palabras de la boca, y te felicito por ser tan realista. Para mi ha sido un camino muy accidentado el de tratar de que muchos fanaticos, que son amigos o familia entiendan porque pienso como pienso contra la fe, la religion y la iglesia. Que viva la ciencia y la razon!

    ResponderResponder
  128. pepofobia
    #128
    escribió el 28 Octubre 2011 a las 16:01:

    Entiendo que defiendan su Fe… eso es valido.. ¿Pero defender a esa bola de charlatanes que abusan de los individuos débiles para hacer dinero a sus costillas? ¿Defender practicas ortodoxas y retrogradas? Yo no creo que Bill se haya burlado de todos los entrevistados… Un sacerdote astrónomo del vaticano considero que ha sido el que ha dado unas respuestas mas adecuadas y en ningún momento vi la burla hacia el… el viejito que estaba fuera del vaticano… bastante cínico pero no mentiroso….

    La religion es una de las primeras armas diseñadas para nublar la razon… NO PIENSES SOLO DEBES CREER!!! (o se te pudrirá la cola en el infierno)

    ResponderResponder
  129. Cristian Kain
    #129
    escribió el 16 Febrero 2012 a las 00:10:

    Por que no me sale?
    Ya no esta?
    =(

    ResponderResponder
  130. Selek
    #130
    escribió el 3 Marzo 2012 a las 23:11:

    No va…

    ResponderResponder

Danos tu opinión:

¡Antes de comentar resuelve la operación inferior!

Demuestra que eres humano resolviendo la operación: * Límite de tiempo se agote. Por favor, recargar el CAPTCHA por favor.