Comentarios en: El Genio de Darwin – Dios nos devuelve el golpe

Por: S4NDY

S4NDY — Thu, 17 Jun 2010 05:16:19 +0000

Pues bueno independientemente de las creencias religiosas o criterios individuales es importante que halla una buena difusión científica , para que así cada quien forme su propio argumento y una forma de pensar independiente y sobre todo objetiva , la mayoria de las religiones incrementan por lo mismo , por un ” seguimiento” en cada cultura y me atreveria a decir sin ofender a nadie claro, que es por tradicion , es tambien lamentable pero , respetable …
bueno solo es mi punto de vista
saludoos

Por: Berenice Montilla Arsenio

Berenice Montilla Arsenio — Thu, 20 May 2010 22:21:33 +0000

senores no seamos tan ateos ,aunque todo esto sea verdad ,solo preguntence quien estuvo en el principio , quien creo lo esencial para que todo esto ocurriera. a caso creen que todo proviene de la nada

NOTA DEL ADMINISTRADOR: Tu comentario ha sido transformado automáticamente a minúsculas. Por favor, desactiva el Bloqueo de Mayúsculas cuando escribas en este blog.

Por: David

David — Fri, 26 Mar 2010 13:55:30 +0000

@MIGUEL
Brillante el argumento del Anomalocaris. Eso sí. Seguro que las Arpías, los Unicornios y otras invenciones también deben ser reales, porque como “lo he leído en algún libro…” que seguramente además de falso, al igual que la Biblia ha sido manifiestamente manipulado a través de los siglos. Si por estos creyentes fuese, en lugar de la “Linterna de Huxley” usariamos nuestros brazos extendidos sobre los hombros del de delante avanzando a oscuras hacia un precipicio insondable.

Por: DARWIN « Craracoles de Tercer Ciclo

DARWIN « Craracoles de Tercer Ciclo — Thu, 05 Nov 2009 16:04:17 +0000

[...] * Documentales del célebre divulgador científico Richard Dawkins: el primero El Genio de Darwin: la vida, Darwin y todo lo demás, la segunda parte El Quinto Primate y la tercera parte Dios nos devuelve el golp. [...]

Por: Miguel

Miguel — Thu, 04 Jun 2009 11:23:52 +0000

Bueno, no existen hoy día 50 filos conocidos, y los que se conocen, no todos surgieron en la explosión cámbrica. El registro fósil es muy imperfecto, y buscar fósiles de transición de hace 800 millones de años de organismos blandos es poco menos que ridículo. Además, algunos datos moleculares parecen sugerir que la eplosión cámbrica no fue tan “explosiva”, sino que ya había animales desarrollados bastante antes. Lo que parece ocurrir es una aparición masiva de organismos con concha. De todas formas, si la explicación no le convence a alguien, creo que lo mejor sería que pensara “caray, hay que ver qué poco sabemos del universo, ojalá se descubrieran más datos que explicaran este misterio” en lugar de “¿Ves? Tu ciencia no sirve para nada, ¡Alabado sea el Señor!”. Sencillamente el Señor no explica nada. En la Biblia no se menciona a Anomalocaris ni a Hallucigenia, como tampoco en ningún otro texto sagrado.

Por: fenomenologico

fenomenologico — Wed, 03 Jun 2009 08:05:23 +0000

Estoy fascinado por la precisión incisiva de Richard Dawkins ciertamente en mi localidad me encuentro rodeado de fundamentalistas cristianos hay mucho católico mucho evangélico y poca ciencia. Es sumamente necesario en el siglo ventiuno que la humanidad suba sin temor ese escalon fundamental de la ciencia. Es insoportable pensar que con todas la pruebas y los rigurosos metodos cientificos haya tanta metafísica teológica instaurada. Es muy sorprendente el poder manipulatorio de las diferentes religiones para someter las conciencias a un estado de atraso proponiendo tantos argumentos irracionales. Ciertamente me gustaria que estos documentales del señor Dawkins lleguen a lograr sofocar de alguna manera la religiosidad de muchos religiosos. gracias por los videos amigos

Por: asimov

asimov — Wed, 13 May 2009 23:19:02 +0000

Excelente, he disfrutado mucho con la serie completa.

gracias.

salu2.

Por: Cristian Garvia Araoz

Cristian Garvia Araoz — Tue, 12 May 2009 17:23:42 +0000

(continuaciôn) … verdaderas explicaciones, entonces el creacionismo no ha explicado realmente nada.

Por: Cristian Garvia Araoz

Cristian Garvia Araoz — Fri, 08 May 2009 08:11:21 +0000

El creacionismo no es explicativo. A lo mucho puede ser descritptivo, pero si a ello agregamos que su estilo descriptivo no es racionalmente coherente, y peor aùn, se basa màs en intentar refutar a la ciencia que en proponer verdaderas explicaciones.

Por: CARLOS ARG

CARLOS ARG — Wed, 15 Apr 2009 23:14:36 +0000

Hola, antes que nada los felicito por la página y sus contenidos. Los encontré mientras buscaba información sobre adaptaciones evolutivas.
Soy profesor de biología y siempre me acuerdo de lo que nos decía un profesor en la universidad, en cuanto a la vieja disputa de creacionistas vs evolucionistas, la primera es una cuestión de fe y la otra una cuestión de ciencia, si los creyentes consideran que Dios creo todo, mejor para ellos, pero no pueden negar la Evolución ya que no es una cuestión de creer o no, es un hecho y nuestro actual paradigma, tiene sus baches y agujeros (como los hay en la física de partículas) pero como dijo Thomas Henry Huxley (el bulldog de Darwin) en cierta ocasión que pidió a sus estudiantes que se imaginaran perdidos en el campo en una noche oscura, sin pistas para reconocer el camino. Si alguien les ofreciera una linterna semiapagada y vacilante, ¿la rechazarían basándose en que su luz es imperfecta? «Creo que no-dijo Huxley-, creo que no.»